среда, 11 апреля 2018 г.

В Верховном Суде ... у Короля

Немногим менее года после апелляционного суда ... и мы в новом Верховном Суде. Заседание назначено на 22 мая 2018 года. Председательствующий судья Король Владимир Владимирович. Из данных компании "Чесно" известно, что пришел в Верховный Суд из науки: с кафедры уголовной юстиции Черновицкого юридического института НУОЮНА, то есть "школы Кивалова".

суббота, 21 октября 2017 г.

Все тоже о старом/новом УПК

Сегодня на семинаре ОБСЕ "Единство судебной практики в контексте  конституционной реформы в Украине: вызовы и перспективы" задал вопрос судье Верховного Суда Украины Пошве Богдану Николаевичу: "Сейчас уже заканчивается 2017- й год, пять лет назад принят новый УПК.  Но только в моей практике (одного отдельного адвоката) есть несколько уголовных дел, которые продолжают рассматриваться по нормам УПК 1960-го года. При этом после 2012 года решения в этих делах по 3-6 раз апелляционной инстанцией отменялись, а дела направлялись на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

пятница, 22 сентября 2017 г.

На Рождество Богородицы

21.09.2017 был оглашен приговор апелляционного суда: удовлетворили жалобу прокурора и дали снова пожизненное. Вроде и не неожиданность, но все-равно гадкое ощущение. В подавляющей части коллегия повторила мотивацию первой инстанции. О доводах, против которых нет аргументов - просто умолчали, показания свидетелей - кастрировали (те фрагменты, что выгодны - воспроизвели, что не выгодны - замолчали), о процессуальных нарушениях - одной фразой - "суд первой инстанции правильно оценил безосновательность утверждений о таких нарушениях" и т.д. и т.п.. В общем, суд дал нам понять, что мы "были услышаны" (как говорит ЕСПЧ). Движемся в кассацию...
Приговор опубликуем как только получим.

пятница, 15 сентября 2017 г.

Судебное заседание 14.09.2017

В заседании было оглашено об исследовании судом некоторых материалов дела. По характеру отобранных для исследования материалов стало понятно в какую сторону "склоняется" чаша весов.
Были исследованы материалы прокурорской проверки по заявлению Сергея о применении к нему недозволенных методов, где два оперативника категорически заявляют, что, конечно, никаких недозволенных методов не применяли.

Судебный "простой"

После того как 15 мая текущего года коллегия апелляционного суда решила возобновить судебное следствие, мы свои подозрения о вмешательстве в судебный процесс (см. темная история) высказали  в жалобе председателю апелляционного суда и получили от нее вот такой ответ:

вторник, 16 мая 2017 г.

Темная история

Вчера, 15 мая, должно было быть  оглашено решение апелляционного суда. Однако судьи, выйдя в зал, сообщили, что им необходимо в судебном заседании ... исследовать личность подсудимого (при этом не было никакого определения о возобновлении судебного следствия), поэтому заседание переносится на другую дату, но назначить эту дату они пока не могут, соответственно о следующей дате будет сообщено сторонам позже. На том заседание и было окончено. На вопрос, обращенный к секретарю, типа, "что это было?", прозвучал ответ: "понятия не имею, первый раз такое происходит".

пятница, 12 мая 2017 г.

Тайна совещания

Сегодня, 12 мая, после продолжительного перерыва, состоялось  заседание апелляционного суда. Стороны выступили в прениях, подсудимый сказал последнее слово, судьи удалились в совещательную комнату. Решение будет оглашено в понедельник, 15 мая. Поскольку до понедельника осталось только два выходных дня, надо полагать, что решение, по крайней мере  в своей основной части, уже написано. 

среда, 19 апреля 2017 г.

Несостоявшееся заседание

Сегодня, 19 апреля в 14-00, должно было состояться очередное судебное заседание апелляционного суда. Но не срослось - один из членов судебной коллегии решил пойти в отпуск. А подсудимый сидит... Скоро три месяца как дело в апелляционном суде.
Заседание перенесено на 12 мая. 

четверг, 23 марта 2017 г.

Сам виноват


В заседание апелляционного суда 22 марта прокурор принесла в суд кадровый приказ, о переводе ее в отдел поддержания государственного обвинения прокуратуры области, письмо из местной прокуратуры о том, что уголовное дело направлено в апелляционный суд и резолюцию на нем начальника управления с фамилией данного прокурора. Мы поддержали ранее поданное заявление об отсутствии надлежащих полномочий у сотрудника прокуратуры, так как отсутствует письменное поручение за подписью прокурора области или его заместителя на поддержание обвинения в суде по конкретному делу согласно приказа генерального прокурора № 5гн от 19.09.2005 года с изменениями от 01.09.2010 года.

среда, 15 марта 2017 г.

Неудавшийся старт в апелляции


Вчера (14.03.2017) должно было состояться заседание апелляционного суда. Первая информация (последствия сокращения состава палаты по уголовным делам): заседание было назначено на 10-00, а начали в 16-00. Вторая информация: апелляционный суд внял нашему ходатайству: судебная коллегия была изменена, определены три судьи из четырех возможных (ранее не принимавших участие в деле): Гришин П.В. - председательствующий, Грошевая В.В., Савенко М.Е. - члены коллегии. Третья информация - в заседание пришел "левый" прокурор (не тот, который поддерживал обвинение в суде первой инстанции и подавал апелляцию). Мы заявили о том, что в отсутствие письменного поручения на поддержание обвинения в этом деле присутствующий сотрудник прокуратуры области не имеет надлежащих полномочий. Прокурор подтвердила, что у нее нет документов, подтверждающих полномочия поддерживать обвинение в данном деле, при этом возразила на том основании, что дело рассматривается по УПК 1960 года, а поэтому она может принимать участие в заседании апелляционного суда вообще без документов (?!). Тем не менее суд с нами согласился и дал прокуратуре время до 22.03.2017 года для предоставления документального подтверждения полномочий нового обвинителя в деле или обеспечения явки в суд прежнего обвинителя. 

четверг, 9 февраля 2017 г.

Дефицит судей в апелляции

01.02.2017 года материалы уголовного дела поступили в апелляционный суд. Назначена коллегия из трех судей, двое из которых ранее уже принимали участие в рассмотрении обстоятельств данного уголовного дела, то есть давали оценку определенным фактам, относящимся к предмету его рассмотрения. В связи с этим мы отправили в апелляцию следующее ходатайство:
"Согласно данных, размещённых на сайте апелляционного суда, указанное уголовное дело распределено на рассмотрение судебной коллегии в составе судей: Савченко И.Б., Савенко Н.Е., Плетнев В.В..
Однако судьи Савченко И.Б. и Плетнев В.В. ранее принимали участие в рассмотрении обстоятельств данного уголовного дела.

четверг, 12 января 2017 г.

Текст апелляции


 Текст апелляции приведен полностью. Убраны адреса и имена подсудимого, жертв и потерепевшей.

АПЕЛЛЯЦИЯ
в порядке ст. 349 УПК Украины 1960 года
28 декабря 2016 года был оглашен обвинительный приговор в отношении Подсудимый с назначением последнему  наказания в виде 15 лет лишения свободы. Начиная с 2010 года это пятый по счету судебный процесс и третий приговор.
Событие преступления имело место 14.11.2010 года. Эта же дата является датой задержания Подсудимый
Первый обвинительный приговор был вынесен Орджоникидзевским районным судом г. Харькова 10.04.2012 года.
Второй обвинительный приговор был вынесен Орджоникидзевским районным судом г. Харькова 16.09.2013 года.

среда, 11 января 2017 г.

Акт издевательства над справедливостью

Текст вынесенного 28 декабря 2016 года приговора в реестре по ссылке.
Вместо комментария к нему приведем итоговую фразу из нашей апелляции:
С учетом изложенных в данной апелляции фактов и обстоятельств дела, общая оценка обжалуемого приговора со стороны потерпевшей граничит с той, что содержится в понятии преступления против правосудия.
Исследователь Нюрнбергского процесса над юристами (судьями и прокурорами) Третьего Рейха Витольд Кулеша, на основании судебных решений Международного Трибунала, так обобщил понятие преступлений против правосудия: «это формы судейского произвола, которые, являясь следствием искажения права и искривления законодательных положений,  проявляются в настолько несправедливом судебном решении, что его неправомерность, которая по своей сути противоречит элементарному чувству справедливости, способен распознать любой, а не только правовед. Нарушение материального и процессуального права приобретает форму преступления против правосудия тогда, когда такое нарушение представляет собой своего рода акт издевательства над справедливостью со стороны судьи или прокурора в форме и объеме, которые не только обусловливают нарушение справедливости, как конечной цели права, но и противоречат собственно этому понятию».
Полный текст апелляции в следующем сообщении.