Начало пятого (текущего) процесса, отвод «не работает»

После отмены в апелляции постановления суда о направлении дела на досудебное следствие, уголовное дело для очередного «нового» рассмотрения было направлено во Фрунзенский районный суд г. Харькова. Здесь в очередной раз восторжествовало верховенство целесообразности. Поскольку дело должен рассматривать суд в ином составе, а третьей новой коллегии в суде к тому времени невозможно было собрать, посчитали, что подойдет и «старая». Таким образом, коллегия была составлена из двух судей, которые ранее удовлетворили отвод всему составу Фрунзенского районного суда, и одного нового.

Двойное убийство в Харькове. Часть 25. О свободе и неприкосновенности (продолжение)

Начало темы в частях 23 и 24.

После отмены определения следственного судьи Октябрьского районного суда, Система, продолжая откровенно нарушать закон, делала все, чтобы не рассматривать жалобу на незаконность содержания под стражей до тех пор, пока не состоится заседание апелляции по основному уголовному делу.  Сначала материалы по жалобе не возвращались в суд первой инстанции (Октябрьский) из апелляции. Пришлось снова жаловаться председателю апелляционного суда. Потом жалоба не назначалась к рассмотрению следственным судьей.

Двойное убийство в Харькове. Часть 24. О свободе и неприкосновенности (продолжение)

Начало темы в предыдущей части.

Решение Фрунзенского районного суда о направлении дела на дополнительное расследование (а соответственно, и о неограниченном продлении меры пресечения) не вступило в силу, было обжаловано прокурором. Апелляция в течение 2-х месяцев не смогла рассмотреть дело. Там возникли проблемы с формированием коллегии, так как большая часть судей апелляционного суда уже принимала то или иное участие в рассмотрении данного дела.

Двойное убийство в Харькове. Часть 23. О свободе и неприкосновенности

Физическая свобода и неприкосновенность являются ключевыми для осуществления всех других прав и свобод человека. Общеизвестна практика Европейского суда по правам человека и нормы международных конвенций, подписантом которых является Украина. Общеизвестно также, что нормы ратифицированных международных договоров и практика ЕСПЧ являются обязательными для применения в Украине и имеют приоритет над нормами национального права. Приведем, не перегружая текст ссылками, некоторые обязательные принципы в сфере защиты человека от незаконного лишения свободы:

Двойное убийство в Харькове. Часть 22. Ко Дню Независимости, о статье 3 Конституции

«Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение  прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Звучит фантастично. Хотя это реальный закон, действующий, имеющий наивысшую юридическую силу, но … не работающий. Полную противоположность в деятельности государства каждый из нас наблюдает ежедневно на протяжении всех 20-ти лет после принятия этой Конституции. И судебная практика - ярчайшее тому подтверждение, особенно в вопросах лишения свободы. «Совок» имеет в голове неистребимую извилину – «раз «посадили», значит, есть за что», а арест - это уже и приговор. У нас, у «совков», самоцелью является запихнуть человека за решетку, а не добиться справедливого приговора за совершенное преступление.

Двойное убийство в Харькове. Часть 21. Судебные поручения

В предыдущей части мы обратили внимание на указание апелляционного суда суду первой инстанции в полной мере использовать возможности ст. 315-1 УПК 1960 года. При этом в определении апелляции нет никакого обоснования допустимости таких действий спустя почти три года после отмены этого УПК (см. пункт 2 раздела Х «Заключительные положения» УПК 2012 года).

Наши доводы в пользу отсутствия законной «возможности» для такого использования достаточно просты и очевидны.

Двойное убийство в Харькове. Часть 20. Четвертая апелляция

Постановление о направлении дела на дополнительное расследование было обжаловано прокуратурой, а жалоба прокуратуры – удовлетворена апелляционным судом. Определение апелляционного суда не «перегружено» обоснованием мотивов. Основной – то, что суд первой инстанции при направлении дела на дополнительное расследование не наделён правом оценивать доказательства и показания по делу свидетелей, обвиняемых, а из постановления усматривается, что суд, направляя дело на дополнительное расследование,  дал оценку доказательствам, касающихся существа предъявленного обвинения, их относимости и допустимости, что разрешается судом лишь при постановлении приговора. 

Двойное убийство в Харькове. Часть 19. Четвертый процесс

При том, что судебная коллегия проигнорировала заявление о незаконности суда по указанным ранее мотивам, четвертый процесс можно было бы определить как наиболее близкий к законности. из всех имевших место. Впервые была предоставлена реальная возможность беспристрастного допроса свидетелей, удовлетворены ходатайства о допросе следователей, специалистов НИЭКЦ, экспертов, приобщена документация о банковских операциях погибшей бабушки, истребованы не предоставленные ранее вещественные доказательства, оригиналы видеозаписей. Именно в этом процессе было установлено, что оригиналов видеозаписей не существует. Установлены факты подделки подписей в процессуальных документах о поведении следственного эксперимента и многое другое.

Двойное убийство в Харькове. Часть 18. Третья апелляция

В апелляцию дело попало не в результате подачи жалобы, а вследствие его направления туда Фрунзенским районным судом для решения вопроса об определение подсудности в порядке, предусмотренном УПК 1960 года. Об определении суда первой инстанции было написано в предыдущей части.

В апелляционном суде нами было заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции (Орджоникидзевский) для подготовки ходатайства об изменении подсудности в соответствии с УПК 2012 года.

Апелляционный суд попал в ловушку: отказывая Фрунзенскому суду в повторном изменении подсудности, он утверждает, что вопрос подсудности решается по УПК 2012 года. Но при этом у суда нет ходатайства об изменении подсудности по новому УПК ни от Орджоникидзевского, ни от Фрунзенского судов.

Двойное убийство в Харькове. Часть 17. Третий процесс, незаконность состава суда

После изменения подсудности по «новому» УПК дело было направлено во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по «старому» УПК. До начала судебного процесса было заявлено о незаконном составе суда, поскольку суд для рассмотрения дела не был определен в порядке, установленном законом. Коллегия судей квалифицировала  это заявление как отвод всему составу Фрунзенского районного суда. При этом судьи фактически согласились с тем, что если дело рассматривается по «старому» УПК, то и подсудность должна определяться по этому кодексу.

Конечно, отвод суду и утверждение о незаконности суда безотносительно конкретных персоналий – это совершенно не одно и то же. Тем более не может быть заявлен отвод судьям, не принимающим участие в рассмотрении данного конкретного дела (как указано в определении «всему составу Фрунзенского районного суда г. Харькова»).

Результаты голосовния

Голосование проводилось в течение недели с 08-го августа по 14-е включительно.

Поставленный вопрос: Каким, по Вашему мнению, будет следующий приговор в описываемом уголовном деле?

Возможным было выбрать только один вариант ответа из предложенных.

Результат голосования выглядит следующим образом:

1) оправдательным – около 25 %;

2) обвинительным с максимально возможным наказанием – 0;

3) обвинительным с наказанием в размере фактического срока нахождения в СИЗО – около 25 %;

4) приговора не будет, дело снова будет отправлено на дополнительное расследование – около 50 %;

5) не уверен(а) ни в одном из предложенных вариантов – 0.

Двойное убийство в Харькове. Часть 16. Допустимость повторного направления дела на новое судебное рассмотрение

В Части 15 было рассказано о том, как апелляционный суд повторно отправил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены приговора стали неполнота и односторонность (а по сути – предвзятость) судебного рассмотрения. А фактическим основанием для направления дела на новое рассмотрение – те же неполнота и односторонность,  только квалифицированные судом апелляции еще и как нарушение права на защиту.

Двойное убийство в Харькове. Часть 15. Вторая апелляция

Второй приговор был обжалован подсудимым, защитником, потерпевшей Аллой и … прокуратурой. Письменные возражения на апелляции защитника и потерпевшей Аллы, с целью поддержания приговора, были поданы потерпевшей Натальей.

Прокуратура в очередной раз обжаловала вынесенный в ее пользу приговор. Людям, далеким от нашей правоохранительной системы, это покажется абсурдом. На самом деле раньше это происходило сплошь и рядом. Сейчас, возможно, меньше (статистики такого рода не существует, но в практике периодически встречается). Выглядит гротескно даже для нашей Системы.

Двойное убийство в Харькове. Часть 14. Проблема статистических показателей и доступности данных статистики

В публикации Части 13 мы говорили о том, как всеукраинская компания по созданию позитивных статистических показателей о содержащихся под стражей граждан более шести месяцев, повлияла на ход процесса и вынесение второго приговора. Мы также высказали мнение, что второй приговор – это классический пример заведомо неправосудного решения. На стадии второй апелляции, для обоснования «внепроцессуальных» мотивов судебной коллегии при вынесении этого приговора, мы попытались получить официальные статистические данные о количестве лиц, содержащихся под стражей более 2,5 лет и числящихся за судами г. Харькова по состоянию на 01.07.2013 и на 30.09.2013 года. Это нужно было для того, чтобы проследить динамику показателя в период до и после вынесения и сравнить показатели Орджоникидзевского суда с другими судами Харькова.

Голосование по перспективе следующего приговора

Вопрос: Каким, по-Вашему мнению, будет следующий приговор в описываемом уголовном деле?

Варианты ответа:

1) оправдательным;

2) обвинительным с максимально возможным наказанием;

3) обвинительным с наказанием в размере фактического срока нахождения в СИЗО;

4) приговора не будет, дело снова будет отправлено на дополнительное расследование;

5) не уверен(а) ни в одном из предложенных вариантов.

ГОЛОСОВАНИЕ ОКОНЧЕНО

Ближе к окончанию процесса будет проведено второе голосование с аналогичными вопросами. К тому времени опубликуется вся информация о ходе текущего (пятого) процесса. 

Двойное убийство в Харькове. Часть 13. Второй процесс

О проблеме одновременного применения двух УПК было сказано выше. При возврате дела на новое рассмотрение оно могло рассматриваться только по новому УПК. Об этом, по сути, было сказано и в информационном письме ВССУ от 26.11.2012  № 1735/0/4-12 (посмотреть можно здесь).
В частности, языком оригинала, было сказано: «Для вирішення питання, за яким процесуальним законом має здійснюватись кримінальне судочинство, визначальною є дата надходження до суду скарг, клопотань, подань, матеріалів кримінальної справи з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також дата набуття КПК чинності. Датою надходження таких матеріалів до суду є не дата передачі (надходження) їх у провадження конкретного судді, а дата, зазначена на реєстраційному штампі суду, проставленому відповідно до пункту 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68».

Двойное убийство в Харькове. Часть 12. Первая апелляция

Информация о потерпевших из предыдущего сообщения помогает понять «расклад» в апелляции. Требование прокурора в приговоре было удовлетворено в максимально возможном объеме. Тем не менее, прокурор пытался обжаловать приговор, не с точки зрения его резолютивной части, а с точки зрения мотивации (эта же «схема» была использована в апелляции на второй приговор).

Апелляция прокурора была подана с пропуском установленного срока для обжалования. В ходатайстве о восстановлении срока «уважительными» причинами были названы командировка по распоряжению прокурора Харьковской области с 14.05.2012 по 15.06.2012 и отпуск с 05.06.2012 по 06.07.2012.

Двойное убийство в Харькове. Часть 11. Потерпевшие

В истории этого уголовного процесса не очень стандартная ситуация с потерпевшими. Ранее (см. часть 2) мы описывали предысторию и затронули конфликт двух семей. Одна семья – это родственники погибшей бабушки. Другая семья – родственники погибшей девочки по линии ее отца – зятя погибшей бабушки. В деле два потерпевших лица. Одна – родная сестра погибшей бабушки из России. Вторая – тетка погибшей девочки, родная сестра ее погибшего в ДТП отца. Первая – присылает письменные заявления в суд о том, что уверена в виновности Сергея и поддерживает сторону обвинения. Вторая – уверена в невиновности Сергея, убеждена, что настоящие убийцы разгуливают на свободе, участвует в процессе и поддерживает сторону защиты.

Двойное убийство в Харькове. Часть 10. О присяжных/народных заседателях

К моменту начала первого рассмотрения дела в суде действовала норма процессуального закона о рассмотрении этой категории дел с участием народных заседателей. Коллегия состояла из двух судей и трех заседателей. В ходе первого процесса эта норма закона была отменена и такие дела стали слушать коллегии из трех профессиональных судей. Примечательно, что норма об участии народных заседателей была отменена как не оправдавшая своего назначения. А уже через год в ходе «революционного» изменения уголовного процесса (принятия нового УПК) она снова вернулась  в образе присяжных.