При том, что судебная коллегия проигнорировала заявление о незаконности
суда по указанным ранее мотивам, четвертый процесс можно было бы определить как наиболее близкий к
законности. из всех имевших место. Впервые была предоставлена реальная возможность беспристрастного допроса
свидетелей, удовлетворены ходатайства о допросе следователей, специалистов
НИЭКЦ, экспертов, приобщена документация о банковских операциях погибшей
бабушки, истребованы не предоставленные ранее вещественные доказательства,
оригиналы видеозаписей. Именно в этом процессе было установлено, что оригиналов
видеозаписей не существует. Установлены факты подделки подписей в
процессуальных документах о поведении следственного эксперимента и многое
другое.
Именно в этом процессе суд, очевидно, предпочел использовать вариант
направления дела на дополнительное расследование как альтернативу оправдательного
приговора.
В постановлении суда достаточно подробно изложены противоречия и
несоответствия в доказательствах обвинения, грубые нарушения права на защиту, исключающие
возможность применения полученных доказательств судом, указаны конкретные
основания для квалификации досудебного следствия неполным в такой мере, которая
не устранима судом.
Также суд совершенно справедливо указал: «независимо от возможности объективной проверки данных о применении к подсудимому
физического насилия, сам факт применения средств принуждения к нему, без
оформления его задержания в установленном порядке, по мнению суда, уже является
проявлением жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, как
указано в решениях Европейского суда по правам человека в делах «Ягиз против
Турции», «Кашавелов против Болгарии», «Кучерук против Украины», «Истратий и
другие против Молдовы, «Охрименко против Украины», «Энаф против Франции». При
таких обстоятельствах исключается возможность проверки судом данных, собранных
в период нахождения подсудимого под действием незаконного принуждения со
стороны сотрудников милиции. Кроме того, Европейский суд по правам человека
неоднократно постановлял, что решение о приемлемости в качестве доказательства
заявлений, полученных в результате пыток или жестокого обращения, представляет
собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство даже в случаях,
когда такие заявления не были решающими и суд исходил из других обстоятельств
(дела «Арутюнян против Армении», «Левинта против Молдовы», «Станимирович против
Сербии».
Мы понимаем, что перечисленные факты – это основания для признания
доказательств недопустимыми и постановления оправдательного приговора. Но суд
решил использовать более реалистичный вариант, за который в нашем голосовании было отдано также большинство
голосов.
Текст постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование
можно посмотреть здесь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий