пятница, 29 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 9. Проблема перехода от «старого» УПК к новому

Диалог Владимира Винокура и Левона Оганезова в известной миниатюре можно практически буквально использовать для описания «правил игры» в правовом поле Украины в условиях одновременного действия двух уголовно-процессуальных законов.
Правда состоит в том, что в государственной политике целесообразность (политическая, экономическая, идеологическая etc.) всегда стоит выше права. Конечно, это прямое нарушение верховенства права, что мало кого беспокоит. И этот стратегический подход в государственной политике неизменен при любых (меняющихся) лицах во власти. Поскольку само наше общество «генетически» склонно жить по этому правилу «верховенства целесообразности», то оно возмущается лишь отдельными фактами проявления действия этого правила в нашей жизни, но не его доминированием в принципе.

четверг, 28 июля 2016 г.

Судебное заседание 25 июля 2016

25 июля, после почти двухмесячного перерыва (судейских отпусков) состоялось очередное заседание по пятому судебному рассмотрению нашего дела.
В предыдущем заседании 31.05.2016 года, вопреки возражениям стороны  защиты и потерпевшей было удовлетворено, хотя и частично, заявленное прокурором что называется «с языка», то есть устно(!) ходатайство о назначении трех экспертиз: молекулярно-генетической, экспертизы ножа (без определения названия/вида экспертизы) и психолого-психиатрической.

вторник, 26 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 8. Первый судебный процесс

Первый процесс рассматривался коллегией из двух судей и трех заседателей. В ходе процесса были допрошены подсудимый, одна из потерпевших (вторая проживает в РФ и была представлена в заседании адвокатом), следователь, проводивший первоначальные следственные действия, оперативник, принявший явку с повинной, товарищ, который был с Сергеем на месте преступления, понятые, присутствовавшие на следственном эксперименте, соседи из квартир, расположенных через стену от квартиры, где произошло убийство. Подсудимый прямо указал на допрошенного оперативника как лицо, которое непосредственно принимало участие в его пытках, и рассказал о том, как именно эти пытки осуществлялись.

понедельник, 25 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 7. Проблема неприкосновенности жилища

В предыдущем сообщении были перечислены основные доказательства, на которых построено обвинение. Среди них нож (и с отпечатком (одного пальца!), и со следом крови – как удобно), а также джинсы со следами крови, изъятые в квартире по месту жительства Сергея, которая почему то была названа местом происшествия, когда таковым не являлась.
То, что было названо осмотром места происшествия по адресу проживания Сергея, на самом деле было обыском его квартиры. Обыск происходил без санкции суда – произвольно, да еще и следователем, который не входил в созданную следственно-оперативную группу.  

воскресенье, 24 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 6. Доказательства обвинения

В обвинительном заключении, утвержденном 10 февраля 2011 года заместителем прокурора Харьковской области Мироновым, утверждение о виновности Сергея обосновывается:
1) ножом, изъятым с места происшествия, на котором обнаружен один отпечаток пальца Сергея а также остатки крови, которая «могла произойти от смешения крови» бабушки и внучки. Кроме того, нож «привязан» к трупам тем, что он имел поломанную рукоятку, заклепка от рукоятки ножа была найдена на трупе. Экспертиза установила, что рукоятка ножа, заклепка и найденные в квартире фрагменты рукоятки составляли единое целое. Наверное, считая, что этого все-таки недостаточно опытный следователь областного управления решила добавить в обвинении, что судебными экспертизами установлено, что именно этим ножом были убиты жертвы. К сожалению, при этом следователь не сослалась ни на один конкретный вывод экспертизы;

суббота, 23 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 5. Предварительное следствие

Следствие не утруждало себя формированием и проверкой альтернативных версий происшедшего. В принципе направление дальнейших действий было предопределено оперативным «неформальным» арестом парней. Интересно, что с 8-00 утра до 15-00 воскресенья на месте происшествия побывало все руководство райотдела милиции и прокуратуры. Все начальники  «принимали участие, руководили» и «давали советы». Но никто не помнит, кто же конкретно распорядился задержать парней «без оформления» и провести с ними определенные беседы в кругу «четыре на одного», а также произвести обыски в их квартирах без санкции суда. Никто не помнит, почему доставленные в райотдел Сергей и его товарищ не были зарегистрированы, а "засветились" только после оформления официального задержания.

пятница, 22 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 4. Подсудимый

Единственный подсудимый в деле – Сергей, сын старшей жертвы и дядя младшей жертвы. Личность и образ жизни Сергея мало чем отличаются от многих его ровесников (в момент события преступления ему было чуть больше 30-ти) из рабочего поселка возле завода, который «кормил» этот поселок, и который давно уже практически стоит. Постоянной работы нет. Образования, специальности для поиска более достойного занятия нет. Времяпровождение между случайными заработками – выпивка, телевизор, карты с друзьями.

четверг, 21 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 3. Краткая хронология процесса

Событие преступления – 14.11.2010 года. Это же дата задержания подозреваемого.
Окончание предварительного (досудебного) следствия – февраль 2011 года.
Первый судебный процесс (председательствующий судья – Зяброва): март 2011 – апрель 2012 года. "Пожизненный" приговор 10.04.2012 года.
Второй судебный процесс (председательствующий судья – Бабенко, заместитель председателя суда): апрель 2013 – сентябрь 2013 года. "Пожизненный" приговор 16.03.2013 года.
Разрешение вопроса об изменении подсудности: апрель - май 2014 года. Новая подсудность – Фрунзенский районный суд Харькова.

среда, 20 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 2. Предыстория

Для полноценной оценки обстоятельств, связанных с процессом, стоит узнать о печальной судьбе семьи, предшествовавшей событию убийства.
За пять лет до события убийства, в дорожно-транспортном происшествии погибли родители девочки. Родителями девочки были родная сестра обвиняемого в убийстве Сергея (дочь погибшей пенсионерки) и мужчина, который ушел из другой семьи, оставив с бывшей женой двоих детей (девочек). Погибшая девочка и дети ее отца от первого брака – родные сестры по отцу. Незадолго до гибели в ДТП этот мужчина наследовал квартиру своих родителей и, имея значительные долги и настойчивых кредиторов по бизнесу, решил не рисковать полученным имуществом и переоформил квартиру на тещу. Спустя два месяца после переоформления квартиры произошло смертельное ДТП…

вторник, 19 июля 2016 г.

Двойное убийство в Харькове. Часть 1. Фабула

В ноябре 2010 года в ночь с субботы на воскресенье, в квартире одного из домов поселка ХТЗ (Орджоникидзевский район Харькова) было совершено убийство двух женщин – бабушки-пенсионерки и ее 14-летней внучки. Обеим жертвам были причинены множественные ножевые ранения (десятки на каждом из трупов). О происшедшем по телефону около 8-00 утра в воскресенье сообщили в милицию пришедшие в квартиру, где произошло убийство, взрослый сын погибшей пенсионерки и его товарищ. Прибывшие сотрудники милиции сразу же задержали, естественно не официально, обоих парней. Одновременно были проведены обыски по месту жительства каждого из них.

понедельник, 18 июля 2016 г.

Приговор Системе – дело о двойном убийстве в Харькове

Этот блог - об уголовном процессе по двойному убийству, совершенному в Харькове. Процесс длится с 2010 года. В настоящее время дело рассматривает уже ПЯТАЯ по счету коллегия судей. Два раза в апелляции были отменены обвинительные приговоры с наказанием в виде пожизненного заключения. После этого было отменено постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование. Однажды был удовлетворен отвод всему составу суда. Четыре года как действует новый УПК, а дело каждый раз начинает рассматриваться по старому (советскому) УПК в отсутствие на то законных оснований. После исчерпания ресурса судей в Орджоникидзевском районном суде Харькова дело уже второй раз рассматривается третьим составом коллегии Фрунзенского районного суда. Когда это дело в очередной раз попадет в апелляционный суд, весьма вероятно, что там также невозможно будет сформировать коллегию из судей, которые бы раньше не принимали участие в его рассмотрении.