К моменту начала первого рассмотрения дела в суде действовала норма процессуального
закона о рассмотрении этой категории дел с участием народных заседателей.
Коллегия состояла из двух судей и трех заседателей. В ходе первого процесса эта
норма закона была отменена и такие дела стали слушать коллегии из трех
профессиональных судей. Примечательно, что норма об участии народных
заседателей была отменена как не оправдавшая своего назначения. А уже через год
в ходе «революционного» изменения уголовного процесса (принятия нового УПК) она
снова вернулась в образе присяжных.
Ну, какие они присяжные? У нас, как
и во времена «совка» это лишь видимое «подтверждение» участия народа в
осуществлении правосудия, его эрзац. Ничего со времен Сталина не изменилось, в
том числе и в новом президентском законе о судоустройстве (№1402-VIII от 02.06.2016). На самом деле
присяжные – это институт суда справедливости. Они не разрешают вопросы права,
они должны судить только о фактах и выносить свой вердикт исключительно по
совести (а не по юридическому/писаному закону). В такой системе правосудия
принципиальным является: 1) разделение функции присяжных и профессиональных судей:
профсудья обеспечивает законность процесса, недопустимость незаконного влияния на
мнение присяжных, в том числе со стороны недопустимых доказательств, а
присяжные самостоятельно, без влияния профсудьи, по совести оценивают
полученные факты. В противном случае в составе судебной коллегии присутствуют «недосудьи»,
в лучшем случае безусловно подверженные влиянию авторитета профессионального
юриста; 2) исключение какого бы то ни было влияния на присяжных «юридического
мнения» профессиональных юристов – судей, адвокатов, прокуроров; 3) всеобщая
обязанность граждан (соответствующих общим критериям допустимости) участвовать
по вызову в суде присяжных. Не может быть «постоянно-действующих» согласно
списку присяжных. Тогда с точки зрения справедливости мы получаем еще более
худший, чем профессиональный юрист, вариант судьи. Для введения суда присяжных
необходимо, среди прочего, кардинальное изменение Системы, введение новых для
нашей страны институтов, изменение процессуальных законов для обеспечения
максимальной разгрузки суда присяжных (медиация, арбитраж, наделение сторон
полномочиями досудебного производства, предварительное рассмотрение в суде без
присяжных и пр.) Ведь суд присяжных – это очень дорого.
Всем, и даже не юристам, хорошо известна статья Европейской Конвенции (она
постоянно на языке) о гарантировании любому лицу права на справедливый суд.
Один из ключевых моментов, азбучный: суд должен быть создан на основании
закона. Если судья (или хотя бы один член судебной коллегии) не наделен полномочиями
на осуществление судебного процесса в порядке, установленном законом, судебный
процесс и любое решение суда являются незаконными. Это положение в равной
степени относится к народным заседателям, как членам судебной коллегии.
Закон «О судоустройстве и статусе судей» в редакции по состоянию на
07.07.2010 года предусматривал, что в список народных заседателей в количестве,
указанном в представлении председателя суда, включаются граждане, которые
постоянно проживают на территории юрисдикции соответствующего суда,
соответствуют требованиям ст. 59 Закона и дали согласие быть народными
заседателями. Список заседателей утверждается решением соответствующего
местного совета на 4 года и пересматривается не реже, чем раз в два года.
Список народных заседателей публикуется в печатных органах массовой информации
соответствующего местного совета.
Как же работала эта азбучная норма Конвенции (да и нашей родной
Конституции) в деле по обвинению в особо тяжком преступлении, где, так сказать,
ставки особо высоки?
Поскольку в материалах дела не было документов о полномочиях народных
заседателей, потребовались запросы: 1) на имя председателя суда – о предоставлении
списка народных заседателей, решения районного совета об его утверждении и
распоряжения председателя суда о назначении народных заседателей в конкретную
судебную коллегию, и 2) в адрес районного совета по поводу утверждения конкретных
лиц в качестве народных заседателей и опубликования соответствующего решения
совета.
Из полученной информации стало известно, что один из народных заседателей –
членов судебной коллегии не был включен в список народных заседателей,
действовавший на момент формирования судебной коллегии в данном уголовном деле.
Эта женщина действительно была ранее несколько лет народным заседателем. Но в
последний список, утвержденный 17.09.2010 года и опубликованный в официальном
печатном органе районного совета, ее по каким-то причинам забыли включить.
Естественной реакцией на эту информацию было заявление об отводе данному
члену судебной коллегии.
Думаю, догадались о реакции суда. В удовлетворении отвода было отказано.
Мотивация? Что-то типа «ну раньше же ее выбирали…» 
Комментариев нет:
Отправить комментарий