Допрос судмедэкспертов (продолжение)

Начало в предыдущем сообщении.

Допрос экспертов в суде с нашей стороны строится именно на получении от них разъяснений в связи с несоответствием проведенных исследований требованиям методик, необоснованностью соответствующих выводов. Всех (серьезных) несоответствий просто не перечислить, но о трех основных нужно сказать.

Второй эксперт исследовал труп бабушки. Вот что получилось:

1) раны на трупе должным образом не описаны и не зафиксированы (фотографии телесных повреждений не сделаны), хотя Правила судебно-медицинской экспертизы трупов достаточно четко оговаривают соответствующие требования.  В результате в суде невозможно восстановить полные данные о локализации и характеристиках ран, невозможно провести дополнительные или повторные экспертизы;

Допросы судмедэкспертов

Еще в позапрошлом веке в немецкой теории права была определена аксиома: «в процессе применения правовых норм критический важный этап (этап определения значимых фактов) пронизан неюридическими стандартами» (Готлиб). В этом смысле особое значение имеют экспертные исследования. В свою очередь достоверность их выводов также критически зависит от неюридических стандартов – четкого соблюдения криминалистической техники, научных методов и стандартов . Одной из драматических характеристик «падения» отечественного судопроизводства является профанация судебно-экспертной деятельности. Недопустимо часто выводы экспертиз поверхностны, необоснованны, предвзяты (в том числе просто потому что «куплены»).  Это смертельное оружие против справедливости.

Например, в данном деле оба судмедэксперта (каждый из них исследовал по одному трупу) в своих заключениях указали, что показания Сергея в ходе следственного эксперимента «в целом» подтверждают механизм причинения телесных повреждений у жертв. Этот вывод вообще никак не обоснован в заключениях, просто написаны соответствующие фразы.

При допросе в суде, с учетом заявления подсудимого о самооговоре, экспертам был задан вопрос: «что значит «в целом» показания соответствуют…?» Ответ по существу был таков: «в целом – это значит, что не топором. Он же не сказал, что наносил удары топором. Нам этого достаточно». Собственно механизм нанесения повреждений (в движении, в статике, в положении стоя или в положении лежа, направление ударов, расположение нападавшего по отношению к жертве и т.п.), словом, все то, что действительно дает реальную возможность определить достоверность показаний, их не интересовало.

Насколько ответственно и серьезно один из экспертов (тот, что исследовал труп девочки) отнесся к своим обязанностям, свидетельствует такой факт, больше похожий на анекдот, но, к сожалению, реальный. Судмедэксперту в суде был задан вопрос: «При осмотре трупа на месте происшествия другим экспертом было указано: «труп на ощупь холодный...» Вы, осматривая труп спустя 7-8 часов после этого, указываете в своем заключении, что "труп на ощупь теплый...". Как можете объяснить это противоречие?» Ответ эксперта: «Нагрелся. А как я могу объяснить? Наверное, возили целый день, вот и нагрелся…». 

Судебное заседание 20 сентября 2016

Во вторник состоялось очередное заседание в живом процессе. Суд сообщил участникам, что определения о приводе свидетелей в очередной раз не исполнены, никто из ранее вызванных свидетелей, экспертов в суд не прибыл (дело в этом составе рассматривается уже почти полтора года). Обращает на себя внимание тот уровень, на который суд (не этот в частности, а в целом – украинский суд) «опустил» себя, обслуживая коррупционно-карательную машину. Сама эта машина уже не ставит суд ни во что. Милиция и раньше не особо старалась выполнять требования суда о приводе, но при этом делали какие-то отписки, типа «вышли по адресу, никого не было дома». А сейчас даже и этого не делают. В данном конкретном случае вообще не реагируют (подсудимый под стражей шесть лет). Прокурор практически устраняется от обеспечения явки свидетелей, экспертов обвинения, заявляя, что это не является его обязанностью. Суд постановил очередное определение о приводе.  С нашей стороны заявлено о грубом нарушении со стороны суда требования о разумных сроках судебного рассмотрения, о том, что суд не может просто бесконечно постановлять новые определения о приводе, которые не выполняются; что суд обязан определить конечный срок, после которого он завершит рассмотрение дела на основании фактически исследованных доказательств. Суд «принял к сведению».    

Допрос руководителя следственно-оперативной группы

В текущем процессе был допрошен еще один следователь. Согласно имеющегося в деле  постановления о назначении следственно-оперативной группы, это ее руководитель на стадии расследования в Орджоникидзевском РО. Этот следователь руководил проведением следственного эксперимента, протоколы которого были сфальсифицированы. Он несет персональную ответственность за отсутствие в деле оригиналов видеозаписей следственных действий. Он также предъявил обвинение, допросил Сергея в качестве обвиняемого и направил в суд представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

О теории вероятностей

Может ли брошенная монета упасть на «ребро»? Может ли река потечь вспять? Может.

У суда серьезные проблемы с доказательственным значением экспертиз. Многие, вызываемые в суд эксперты просто «пропали» (как уже хорошо известный эксперт в дактилоскопии), другие уволились и даже уехали из страны. Суд не может обеспечить право подсудимого на допрос экспертов, а значит, не может сослаться на их заключения в своем решении (приговоре), тем более, что по ним действительно много вопросов.

Особо не мудрствуя, суд решил вместо экспертов вызывать для допроса их руководителей (начальников отделов, лабораторий). Несмотря на то, что сами экспертные учреждения адресовали суду письма, в которых указывали на очевидную вещь – другие специалисты не могут комментировать и объяснять чужие экспертные заключения, суд настаивал на допросах повторными вызовами. В конце концов, некоторые таки прибыли в суд и лично заявили суду о невозможности комментировать чужие заключения. Но суд все-равно решил их допросить (так и осталось не выясненным, в каком статусе – они по делу не эксперты, и не свидетели).

Допрос понятой

В суде допрошена одна из девушек – понятых, привлеченных следствием для участия в следственном эксперименте. Из ее показаний в суде стало известно, что они с подругой были слегка «выпивши», когда милиционеры привезли их на место. Другой подруге "стало плохо", поэтому они сами непосредственно не наблюдали ничего из того, что происходило во время следственного действия, все время находились в коридоре. В частности, не видели и не слышали, что говорил и показывал Сергей в комнате с «куклой» трупа. Протоколы просто подписали, не читая. Видеозапись следственного действия им не показывали. При осмотре в судебном заседании подписанных протоколов, девушка часть «своих» подписей не узнала. При этом она не смогла вспомнить и пояснить, какие именно бумаги и когда ей давали на подпись.

Допрос следователя областного управления

Это тот опытный следователь, которая через неделю с момента происшествия, после выполнения всей «грязной» работы Орджоникидзевским райотделом, приняла дело к производству и через 3,5 месяца направила его в суд с обвинительным заключением.

Как и предшественники, следователь не посчитала нужным объективно проверить версию самооговора при написании явки с повинной. У нее не возникло никаких вопросов в связи с тем, что при  написании явки с повинной подозреваемый не выдал орудие преступления, что версия, изложенная в признательных показаниях, противоречит факту наличия обильных следов крови на постели в комнате, где найдены трупы.

Следователь пояснила: не считает большой проблемой то, что до передачи предметов на исследование экспертам, эти предметы не осматривались, не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, более того, в некоторых случаях передавались на экспертизу, не будучи даже опечатанными («мы их как получили в коробках из райотдела, так и развозили по экспертизам»).

Допрос следователя, нашедшего нож

Был допрошен следователь, руководивший «дополнительным осмотром», в ходе которого нашли ключевую улику – нож. Патологическое беспамятство и нарушение ментальной деятельности при том, что они регулярно проходят медкомиссии! А ведь с точки зрения ключевого характера улики должно было бы быть по-другому. Следователь не помнит, кто направил его в квартиру во время допроса подозреваемого в райотделе и с какой задачей. Он не помнит обстоятельства того, как его группа попала в квартиру, в частности, кто дал разрешение на проникновение в жилье, кто впустил, была ли квартира закрыта или нет, находились ли в квартире/возле нее сотрудники милиции (по утверждению другого следователя квартира охранялась).

Не в тему

Сегодня был в апелляционном суде по другому делу. Заседание не состоялось, поскольку судья-докладчик Остапчик ушел в отставку по собственному желанию согласно решения ВРУ от 08 сентября. Знакомый судья апелляционного суда поведал, что в уголовной палате осталось 10 человек (меньше трети от изначального состава). Для спасения ситуации стали отправлять в состав уголовных коллегий судей из гражданской палаты (там тоже есть ушедшие, но в целом ситуация легче). Какую роль будут играть «гражданские» судьи в уголовных коллегиях? Скорее всего, чисто номинальную – обеспечение количественного состава коллегии.

Отказ в допросе специалистов

В отличие от предыдущего судебного процесса, в котором было удовлетворено наше ходатайство о допросе специалистов НИЭКЦ, принимавших участие в следственных действиях, и почти все они были допрошены, в текущем процессе такое письменное ходатайство было устно отклонено, как необоснованное.

Ранее все специалисты при допросе в суде поясняли, в частности, что ни фототаблицы, ни видеозаписи к протоколам следственных действий, в которых они принимали участие, не оформляли и следователям не передавали. Содержание видеозаписей участникам следственных действий они не демонстрировали. Материалы фотофиксации и видеозаписи, после окончания следственных действий, все они передавали другому эксперту НИЭКЦ (тому, которого пять лет не могут найти) без какого-либо документального оформления.

Европейское отношение к судьям

Прусский король Фридрих II (середина 18-го века) старался укрепить независимость судей, чтобы благодаря их свободной от королевской власти деятельности «независимо созидалось право». Считается, что именно он положил начало формированию в Пруссии правового государства. Однажды он наказал судей высшего суда за предвзятое и противное закону судебное решение, посадив за решетку 6 судей на 9 месяцев (решение было по гражданскому процессу). Комментируя свое решение, он сказал: «Судейская коллегия, которая руководствуется несправедливостью, является значительно более опасной и худшей, чем банда злодеев, поскольку от банды злодеев можно защититься, а от шельм, прикрывающихся мантией правосудия для удовлетворения своих желаний, не может защититься ни один человек. Они хуже наибольших негодяев на свете»*. Как точно сказано и какой простой и адекватной могла быть реакция на злодейство «шельм» в мантиях, не правда ли?

*Цитата по книге:Преступления юристов против правосудия. Витольд Кулеша.

Явка с повинной

Явка с повинной, написанная "добровольно и без принуждения".   Без комментариев

Текущий процесс. Допрос первого следователя

Ниже приведены фрагменты допроса в текущем процессе первого следователя по делу. Это тот самый молодой следователь, которого под«поставили» на проведение первоначальных следственных действий. Сейчас он уже не такой «молодой», пошел на повышение и работает в следственном управлении области. Он, при методическом руководстве тогдашнего прокурора района Певнева, так «тщательно» описал место преступления, что шесть лет суды не могут установить действительную картину, обнаруженную следственно-оперативной группой. Он не описал ни одного вещественного доказательства, изъятого с места происшествия. Он оставил в свободном, бесконтрольном доступе лишенную замков входной двери квартиру, в которой позже в этот же день (после уже проведенного изъятия всех ножей) был чудесно обнаружен нож, названный орудием совершения преступления.

Текущий процесс. Допрос оперативника

Ниже приведены несколько фрагментов допроса в текущем судебном процессе оперативника, который доставил утром Сергея в райотдел милиции без регистрации его в качестве доставленного лица (то есть официально Сергея в райотделе не было), проводил в числе других многочасовые «беседы» с Сергеем, которые, естественно никак не фиксировались, а по утверждениям Сергея представляли из себя различные экзекуции, которые мы не будем описывать, с целью добиться от него признания в совершении убийства. Именно этот оперативник принял явку с повинной, именно он «нашел» нож при осмотре квартиры со второго раза, после того как эта квартира в «неопечатанном» состоянии находилась в полном бесконтрольном распоряжении сотрудников милиции.

Текущий процесс. Вещественные доказательства: скорее нет, чем есть

Еще в сентябре прошлого года в текущем процессе исследовались вещественные доказательства. Многократность судебных пересмотров и длительность судебного рассмотрения сказались не только на показаниях свидетелей (их забывчивости), но и на вещественных доказательствах. Одним из ключевых доказательств обвинения (см. часть 6. Доказательства обвинения) является нож, «привязанный» к трупам отломанными фрагментами его рукоятки, обнаруженными на одном из трупов.  В процессе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании нож  «нашелся», а вот фрагменты его рукоятки потерялись. Судьи обещали «поискать» и таки исследовать эти фрагменты. Прошел уже год с того времени, однако пока нет никаких признаков прогресса в «поисках». Интересно, как верховенство целесообразности сработает в этом случае? Потерять вещдоки - это просто "стыдно", или означает еще и ответственность потерявшего?

Текущий процесс. Отказ в ходатайстве по допросу первого защитника

С самого начала было очевидно, что первоначальный защитник в деле был «номинальным», просто играл на стороне милиции. Пожелавшие могли увидеть действия (точнее, услышать вопросы) этого защитника в ходе первичного допроса подозреваемого (см. видео). В дальнейшем этот защитник не проявил вообще НИКАКОЙ деятельности по защите Сергея. Раньше до этого персонажа просто не было возможности добраться из-за срочности иных задач. В текущем процессе был направлен адвокатский запрос в управление кадров милиции/полиции.

Текущий процесс. Новая информация

В ходе пятого процесса нами была получена новая информация об обстоятельствах досудебного следствия. Материалы уголовного дела «завалены» всевозможными экспертизами. При этом подсудимый/его адвокат не были ознакомлены ни с постановлениями о назначении экспертизы, ни с выводами экспертиз. Это грубое нарушение права на защиту. Подсудимый утверждал, что ему просто принесли однажды в СИЗО кипу документов, которые он должен был подписать – так состоялось «ознакомление». Следователь в суде под присягой подтвердил, что подсудимый своевременно и в полном объеме, как указано в соответствующих протоколах, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами.