Допросы судмедэкспертов

Еще в позапрошлом веке в немецкой теории права была определена аксиома: «в процессе применения правовых норм критический важный этап (этап определения значимых фактов) пронизан неюридическими стандартами» (Готлиб). В этом смысле особое значение имеют экспертные исследования. В свою очередь достоверность их выводов также критически зависит от неюридических стандартов – четкого соблюдения криминалистической техники, научных методов и стандартов . Одной из драматических характеристик «падения» отечественного судопроизводства является профанация судебно-экспертной деятельности. Недопустимо часто выводы экспертиз поверхностны, необоснованны, предвзяты (в том числе просто потому что «куплены»).  Это смертельное оружие против справедливости.

Например, в данном деле оба судмедэксперта (каждый из них исследовал по одному трупу) в своих заключениях указали, что показания Сергея в ходе следственного эксперимента «в целом» подтверждают механизм причинения телесных повреждений у жертв. Этот вывод вообще никак не обоснован в заключениях, просто написаны соответствующие фразы.

При допросе в суде, с учетом заявления подсудимого о самооговоре, экспертам был задан вопрос: «что значит «в целом» показания соответствуют…?» Ответ по существу был таков: «в целом – это значит, что не топором. Он же не сказал, что наносил удары топором. Нам этого достаточно». Собственно механизм нанесения повреждений (в движении, в статике, в положении стоя или в положении лежа, направление ударов, расположение нападавшего по отношению к жертве и т.п.), словом, все то, что действительно дает реальную возможность определить достоверность показаний, их не интересовало.

Насколько ответственно и серьезно один из экспертов (тот, что исследовал труп девочки) отнесся к своим обязанностям, свидетельствует такой факт, больше похожий на анекдот, но, к сожалению, реальный. Судмедэксперту в суде был задан вопрос: «При осмотре трупа на месте происшествия другим экспертом было указано: «труп на ощупь холодный...» Вы, осматривая труп спустя 7-8 часов после этого, указываете в своем заключении, что "труп на ощупь теплый...". Как можете объяснить это противоречие?» Ответ эксперта: «Нагрелся. А как я могу объяснить? Наверное, возили целый день, вот и нагрелся…».