О теории вероятностей

Может ли брошенная монета упасть на «ребро»? Может ли река потечь вспять? Может.

У суда серьезные проблемы с доказательственным значением экспертиз. Многие, вызываемые в суд эксперты просто «пропали» (как уже хорошо известный эксперт в дактилоскопии), другие уволились и даже уехали из страны. Суд не может обеспечить право подсудимого на допрос экспертов, а значит, не может сослаться на их заключения в своем решении (приговоре), тем более, что по ним действительно много вопросов.

Особо не мудрствуя, суд решил вместо экспертов вызывать для допроса их руководителей (начальников отделов, лабораторий). Несмотря на то, что сами экспертные учреждения адресовали суду письма, в которых указывали на очевидную вещь – другие специалисты не могут комментировать и объяснять чужие экспертные заключения, суд настаивал на допросах повторными вызовами. В конце концов, некоторые таки прибыли в суд и лично заявили суду о невозможности комментировать чужие заключения. Но суд все-равно решил их допросить (так и осталось не выясненным, в каком статусе – они по делу не эксперты, и не свидетели).

Один из допрошенных - заведующий отделением судебной криминалистики ХОБСМЭ. Он долго объяснял суду, что такое односторонне и двусторонне острое лезвие ножа и чем отличаются оставленные ими раны. На одном из трупов обнаружены раны, оставленные только односторонне острым лезвием ножа (любой кухонный нож), на другом раны двух видов: от односторонне и двусторонне острого лезвия (типа «финка»). В первом случае острым является только один край раны, во втором – оба края раны. Таким образом, раны свидетельствуют об использовании двух орудий убийства, а не одного, как указывает обвинение. Для «устранения» этого противоречия прокурор задает вопрос: «А если односторонне острым ножом нанести удар, потом вынуть нож из раны, повернуть его на 180 градусов и снова нанести удар точно в ту же рану, тогда рана могла бы выглядеть так, как рана от удара двусторонне острым ножом? Допрашиваемый сначала откровенно не понял вопрос. Потом, после повторения вопроса прокурором, он помолчал секунду и, улыбнувшись, ответил: «Вы изучали теорию вероятностей? В соответствии с теорией вероятностей все возможно, и то, о чем вы спрашиваете. Но вероятность такого варианта событий – ноль целых одна многомилионная процента». Культурный человек – нашел способ, как не возражать и не использовать грубых оценок при ответе на «умный» вопрос. Он не понял, что прокурор, на самом деле, пыталась подсказать ему удобный для суда вариант объяснения серьезного противоречия.