Начало в предыдущем сообщении.
Допрос экспертов в суде с нашей стороны строится именно на получении от них разъяснений в связи с несоответствием проведенных исследований
требованиям методик, необоснованностью соответствующих выводов. Всех
(серьезных) несоответствий просто не перечислить, но о трех основных нужно
сказать.
Второй эксперт исследовал труп бабушки. Вот что получилось:
1) раны на трупе должным образом не описаны и не зафиксированы (фотографии телесных
повреждений не сделаны), хотя Правила судебно-медицинской экспертизы трупов
достаточно четко оговаривают соответствующие требования. В результате в суде невозможно восстановить
полные данные о локализации и характеристиках ран, невозможно провести дополнительные
или повторные экспертизы;
2) при экспертизе трупа обязательно изымаются образцы тканей и органов для
проведения лабораторных исследований, все изъятия образцов обязательно
отражаются в экспертном заключении. В экспертизе по трупу бабушки ничего этого
нет. Вопрос – откуда взялись образцы и каково их доказательственное
значение? Эксперт сообщил в суде, что все изъятия указаны им в акте вскрытия
трупа. Но этого акта в материалах дела нет. Сейчас суд истребовал в ХОБСМЭ
копии этих актов. Ждем…;
3) время наступления смерти (ВНС) – в акте указано: «за 6-8 часов до
проведения экспертизы». Однако в экспертизе не указано время начала ее проведения,
но указано время измерения трупных пятен экспертом – 15:35. Тогда получается,
что ВНС имело место в период с 7-30 до 9-30 часов утра, чего не могло быть (в это время
уже происходило следственное действие). Если исходить из данных о времени
первого осмотра трупа (указано в протоколе осмотра места происшествия – 9:30),
то смерть наступила в период с 01:30 до 03:30 часов ночи. Версия обвинения –
убийство произошло в период с 05:00 до 06:00 часов утра. В суде эксперт
заявила, что их данные о времени наступления смерти являются очень неточными. Следует
ориентироваться на данные первого осмотра трупа (именно об этом методика
определения ВНС и говорит). Прямо в суде, после небольшого перерыва, эксперт
воспользовался «таблицей Ботезату» из Интернета и по данным первичного осмотра
трупа назвал более точное ВНС – за 5,1 - 6,0 часов до момента осмотра, то есть
в период от 3:30 до 4:20 часов ночи. И снова несоответствие версии обвинения. Возможно, это просто не научные данные, а "гадание на кофейной гуще"?
Также эксперт поведал и другие «интересные» вещи.
Оказывается, что вывод эксперта о соответствии показаний Сергея на
следственном эксперименте данным медицинских исследований ран, основывался на
том, что эксперт в ходе эксперимента непосредственно спрашивал у Сергея и на его
ответах. Проблема в том (и эксперт сказал, что это «не его проблема»), что ни
этих вопросов, ни этих ответов в протоколе нет…
Помните утверждение обвинительного заключения о том, что экспертизами по
делу якобы доказано, что убийство было совершенно именно обнаруженным ножом? Так вот эксперт еще раз
подтвердил в суде очевидное: кухонные ножи все одинаковые, идентифицировать по
ранам на трупе конкретный кухонный нож в
качестве орудия совершения преступления невозможно.
Эксперт подтвердил в суде, что в результате перерезанной артерии кровь жертвы
фонтанировала и поэтому нападавший должен был быть весь, буквально с ног до головы, в крови жертв…
И наконец эксперт заявил под присягой, что ему не демонстрировали
видеозапись следственного эксперимента,
а написанные от его имени фразы и сделанные от его имени подписи в протоколе
являются поддельными.
Комментариев нет:
Отправить комментарий