С самого начала было очевидно, что первоначальный защитник в деле был «номинальным»,
просто играл на стороне милиции. Пожелавшие могли увидеть действия (точнее,
услышать вопросы) этого защитника в ходе первичного допроса подозреваемого (см.
видео). В дальнейшем этот защитник
не проявил вообще НИКАКОЙ деятельности по защите Сергея. Раньше до этого
персонажа просто не было возможности добраться из-за срочности иных задач. В
текущем процессе был направлен адвокатский запрос в управление кадров милиции/полиции.
В запросе было два вопроса: 1) работал ли/служил в Орджоникидзевском РО, 2)
если да, под чьим непосредственным началом состоял по службе. Из управления был
получен ответ, что соответствующее лицо до того, как стало адвокатом (а на
момент привлечения его к участию в деле его адвокатский стаж исчислялся
четырьмя месяцами), работало несколько лет следователем в этом же
Орджоникидзевском райотделе милиции – до середины 2008 года.
Текст ответа ГУ:
К ответу были приложены копии послужного списка и сведений о работе,
которые здесь мы не публикуем.
Основываясь на полученной информации, мы заявили перед судом письменное
ходатайство о допросе этого защитника, с согласия Сергея. В удовлетворении
ходатайства судом было отказано устно, с простой мотивацией: ходатайство необоснованное.
Предлагаем читателям самим оценить обоснованность ходатайства:
Комментариев нет:
Отправить комментарий