Двойное убийство в Харькове. Часть 15. Вторая апелляция

Второй приговор был обжалован подсудимым, защитником, потерпевшей Аллой и … прокуратурой. Письменные возражения на апелляции защитника и потерпевшей Аллы, с целью поддержания приговора, были поданы потерпевшей Натальей.

Прокуратура в очередной раз обжаловала вынесенный в ее пользу приговор. Людям, далеким от нашей правоохранительной системы, это покажется абсурдом. На самом деле раньше это происходило сплошь и рядом. Сейчас, возможно, меньше (статистики такого рода не существует, но в практике периодически встречается). Выглядит гротескно даже для нашей Системы.
О чем же апелляция прокурора? Она о том, что при назначении ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ суд неправильно охарактеризовал в приговоре личность подсудимого. Цитата из апелляции прокурора: «не оспаривая квалификации действий осужденного, считаю, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием заключений суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела <…> суд в мотивировочной части приговора ошибочно дал оценку личности подсудимого как «посредственной», <…>  в мотивировочной части приговора следует указать о том, что подсудимый характеризуется негативно».  Вот, собственно, и все, ни много, ни мало – «в самый раз».

Апелляция защиты указала на неполноту и односторонность судебного следствия, невыполнение указаний апелляционного суда при отмене предыдущего приговора, недопустимость в качестве доказательств заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и изъятых в ходе их проведения предметов, многочисленные и не устраненные в ходе судебного следствия противоречия в доводах и доказательствах обвинения. Кроме того акцент был сделан и на «внепроцессуальных» мотивах суда.

Сергей по сути повторил апелляцию защитника, кроме того настаивал на том, что явку с повинной написал под принуждением сотрудников милиции.

Сторона потерпевшей Аллы указывала на то, что судом было немотивированно отказано в допросе многих свидетелей, об отсутствии судебной оценки данных о фальсификации документов первоначальных следственных действий. При наличии объективных данных судом не дана оценка версии причастности к совершенному преступлению иных лиц, в том числе по мотивам корысти.

Определением апелляционного суда от 18.03.2014 года в удовлетворении апелляции прокурора было отказано, апелляции других участников процесса удовлетворены частично. Приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Текст приговора можно посмотреть здесь.

Апелляционный суд пришел к выводу об односторонности и неполноте судебного следствия (это при повторном-то рассмотрении), при этом и не подумал разрешить вопрос об изменении меры пресечения находившемуся под стражей 4-й год Сергею – уж не его точно вина в многолетней односторонности и неполноте суда!

При этом коллегия апелляционного суда согласилась с доводами апеллянтов о не устранённых противоречиях в доказательствах обвинения, об отсутствии надлежащей проверки доводов о фальсификации доказательств.

Также судьи апелляционного суда подтвердили необходимость проверки версии о совершении убийства другими лицами из корысти, учитывая, что у погибшей имелись значительные денежные средства, золотые изделия, и об этом знали иные лица из окружения семьи.

Но откровенно неожиданным стало указание апелляционного суда о необходимости (цитата) «также проверить, не имеется ли в действиях самого подсудимого корыстный мотив, поскольку он просил мать приобрести ему автомобиль, однако та ему отказала». Во-первых, компетенция апелляционного суда ограничена доводами апелляций, а такого рода доводов в них не было. Во-вторых, уголовное дело рассматривается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках предъявленного обвинения. В обвинительном заключении не было и нет никакого корыстного мотива, только «личная неприязнь в ходе внезапно возникшего конфликта». Возможно, мы думаем о судьях апелляционного суда слишком хорошо, но мы уверены, что они понимали, что нарушают закон. Просто при обслуживании Системы, частью которой они являются, у них не было особого выбора. Не будь «нового» кодекса прокурор, при возникновении «шаткости» предъявленного обвинения в суде, при новом рассмотрении мог бы изменить обвинение, но после двух лет действия «нового» кодекса и отмены «старого» он этого сделать не может (тут даже принцип "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали" не помогает). Поэтому апелляционный суд взял на себя труд «дать» новый вектор для сохранения дела от окончательного «развала». В настоящее время пятая судебная коллегия интенсивно использует это «указание». Думаете, они проверяют версию убийства другими лицами по корыстным мотивам? Как же… Ведь для этого нужно проводить полноценное досудебное следствие с комплексом оперативно-розыскных мероприятий, что заведомо «не сочетаемо» с одновременным проведением судебного процесса. Зато можно попытаться «вбить» в дело более разумный мотив для имеющегося подсудимого. И при этом судей не интересуют границы предъявленного в деле обвинения, ведь у них есть указание вышестоящего суда!