Физическая свобода и неприкосновенность являются ключевыми для
осуществления всех других прав и свобод человека. Общеизвестна практика
Европейского суда по правам человека и нормы международных конвенций,
подписантом которых является Украина. Общеизвестно также, что нормы
ратифицированных международных договоров и практика ЕСПЧ являются обязательными
для применения в Украине и имеют приоритет над нормами национального права.
Приведем, не перегружая текст ссылками, некоторые обязательные принципы в сфере
защиты человека от незаконного лишения свободы:
- «автоматическое» продолжение срока содержания под стражей является
недопустимым;
- содержание под стражей без ограничения его конкретным периодом времени не
соответствует принципу правовой определенности и является нарушением ст. 5
Конвенции о защите прав человека и основополагающий свобод;
- содержание под стражей без судебного решения, набравшего законную силу, является
грубым нарушением той же ст. 5 Конвенции.
«Каждый человек, задержанный в связи
с уголовным преступлением, имеет право на то, чтобы
независимый и беспристрастный суд
или иной судебный орган через разумные промежутки
времени пересматривал вопрос о
законности его заключения под стражу. Такой пересмотр подпадает под действие
статьи 5(4) Европейской конвенции» (дело «Ассенов и другие
против Болгарии, заявление 24760/94, 1998, параграф 162, дело «Читаев и Читаев
против России», заявление 59334/00, 2007, параграф177).
Интересно, что на необходимость применения указанных норм обратил внимание
и ВССУ в своем Обобщении судебной практики по рассмотрению следственным судьей
ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства (текст здесь) .
Один из принципов (№ 32) из Свода принципов ООН (текст здесь) устанавливает:
«1. Задержанное лицо или его адвокат
имеют право в любое время возбудить в соответствии с внутренним
законодательством разбирательство перед судебным или иным органом для
оспаривания законности задержания этого лица с целью достижения немедленного
его освобождения, если задержание является незаконным.
2. Упомянутое в пункте 1
разбирательство должно быть простым, быстрым и бесплатным для лиц, не имеющих
соответствующих средств. Власти, осуществляющие задержание, должны без
неоправданных задержек представить задержанное лицо органу, рассматривающему
его дело».
А теперь просто сопоставим эти правильные нормы Закона с тем, что
происходит в судах.
После повторной отмены пожизненного заключения в каждом судебном процессе
защитой подаются, с периодом в 2 месяца, ходатайства об изменении меры
пресечения. Они отклоняются всеми судами со ссылкой лишь на тяжесть преступления,
в котором подсудимый обвиняется, то есть автоматически. Для примера можно
посмотреть одно из определений Фрунзенского районного суда (текст здесь).
Нужно обратить внимание на перевернутую с ног на голову логику: не прокурор
должен доказать невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем
содержание под стражей, а адвокат должен доказать наличие оснований для применения
более «мягкой» меры пресечения.
Апелляционные суды, после отмены пожизненных приговоров на основании
нарушения судом права на защиту, вообще не рассматривали вопросы обоснованности
продолжения содержания подсудимого под стражей, при том, что только в апелляции
дело «висело» по нескольку месяцев.
Четвертая судебная коллегия, направляя уголовное дело на дополнительное
расследование, также не рассматривала в судебном заседании вопрос о законности
продолжения содержания подсудимого под стражей после 4-х лет его нахождения в
СИЗО. Однако в резолютивной части своего решения просто указала оставить меру
пресечения прежнюю – содержание под стражей в СИЗО, то есть: автоматически и
без установления ограничения по сроку.
Дальше - еще более откровенные
нарушения, о них в продолжении.
Комментариев нет:
Отправить комментарий