Начало пятого (текущего) процесса, отвод «не работает»

После отмены в апелляции постановления суда о направлении дела на досудебное следствие, уголовное дело для очередного «нового» рассмотрения было направлено во Фрунзенский районный суд г. Харькова. Здесь в очередной раз восторжествовало верховенство целесообразности. Поскольку дело должен рассматривать суд в ином составе, а третьей новой коллегии в суде к тому времени невозможно было собрать, посчитали, что подойдет и «старая». Таким образом, коллегия была составлена из двух судей, которые ранее удовлетворили отвод всему составу Фрунзенского районного суда, и одного нового.

Ранее принятое определение об удовлетворении отвода всему составу Фрунзенского районного суда (как его квалифицировала сама судебная коллегия) не отменено, остается в силе. При этом получается, что двое судей, участвовавших в его постановлении, должны рассматривать уголовное дело по сути вопреки уже выраженной ими правовой позиции, в соответствии с которой они решили, что рассматривать дело не могут. Естественно, что двум судьям был заявлен отвод.

Судьи, «посовещавшись», в удовлетворении отвода отказали. Текст определения суда об отказе в удовлетворении отвода здесь.

Приведенное определение - это очередной пример того, когда более важно то, что судьи не сказали, чем то, что они сказали. В определении нет никакой мотивации в отношении отклонения доводов, которыми был обоснован отвод. Судьи указали, что «доводы, на которые ссылается представитель потерпевшей в заявлении об отводе судей Горпинич О.В., Шарко А.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании». Однако это не так, поскольку все факты, положенные в обоснование отвода и перечисленные в определении суда при изложении обоснования отвода, подтверждены документально. Просто, как говориться, нечем «крыть».

Единственное «обоснование» отказа в этой фразе: «Необходимо указать, что согласно требований ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении дела». Но в том то и дело, что апелляционный суд, отказав в изменении подсудности, лишь направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении апелляционного суда ничего нет на тот счет, что в новом рассмотрении должны участвовать уже ранее принимавшие участие в деле судьи Горпинич О.В. и Шарко А.П..

Таким нехитрым образом мы получили ту коллегию, которая рассматривает дело в настоящее время. Как рассматривает? Приблизительно также как обосновала отказ в удовлетворении своего отвода. Об этом – дальше.