Двойное убийство в Харькове. Часть 18. Третья апелляция

В апелляцию дело попало не в результате подачи жалобы, а вследствие его направления туда Фрунзенским районным судом для решения вопроса об определение подсудности в порядке, предусмотренном УПК 1960 года. Об определении суда первой инстанции было написано в предыдущей части.

В апелляционном суде нами было заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции (Орджоникидзевский) для подготовки ходатайства об изменении подсудности в соответствии с УПК 2012 года.

Апелляционный суд попал в ловушку: отказывая Фрунзенскому суду в повторном изменении подсудности, он утверждает, что вопрос подсудности решается по УПК 2012 года. Но при этом у суда нет ходатайства об изменении подсудности по новому УПК ни от Орджоникидзевского, ни от Фрунзенского судов.

Апелляция отказала Фрунзенскому районному суду в изменении подсудности, сославшись на следующее:

1) разрешение вопроса о подсудности осуществляется в соответствии с УПК 2012 года согласно п.11 Переходных положений (в действительности, там ничего подобного не сказано);

2) «кроме того» предыдущее решение апелляционного суда об изменении подсудности было принято судом, «созданным на основании Закона», что соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (тоже никакого обоснования).

3) и «кроме того», коллегиальное рассмотрение представления об изменении подсудности «предоставляет больше гарантий участникам судебного процесса на законное и обоснованное решение по делу» (лучшего примера судебного лукавства не найти).

И последний довод «кроме того», очевидно свидетельствует о том, что все мотивы суда, изложенные выше, сам он достаточными для принятия своего решения не считал. Суд сослался на то, что есть неотмененное предыдущее решение апелляции об изменении подсудности, которое отменить может только ВССУ (на самом деле не может, так как решение об изменении  подсудности не обжалуется в кассационном порядке).

Определение апелляционного суда можно посмотреть здесь.