Двойное убийство в Харькове. Часть 25. О свободе и неприкосновенности (продолжение)

Начало темы в частях 23 и 24.

После отмены определения следственного судьи Октябрьского районного суда, Система, продолжая откровенно нарушать закон, делала все, чтобы не рассматривать жалобу на незаконность содержания под стражей до тех пор, пока не состоится заседание апелляции по основному уголовному делу.  Сначала материалы по жалобе не возвращались в суд первой инстанции (Октябрьский) из апелляции. Пришлось снова жаловаться председателю апелляционного суда. Потом жалоба не назначалась к рассмотрению следственным судьей.

И как только 02.04.2015 апелляционный суд отменил постановление Фрунзенского районного суда о направлении дела на дополнительное расследование, сразу же состоялось и заседание по жалобе на незаконное содержание под стражей. В удовлетворении жалобы было отказано. Ссылки все те же на старый УПК, как будто он «выше» норм Конвенции и практики ЕСПЧ. Но основной «шедевр» судебного решения в этой фразе: «в то же время, принимая во внимание, что на время рассмотрения данной жалобы он [подсудимый] находится под стражей, есть основания считать об оставлении судом апелляционной инстанции меры пресечения относительно него [подсудимого] без изменений. Суд также принимает во внимание, что указанное определение подсудимым не обжаловано, то есть он согласился с продолжением срока содержания под стражей судом». Что написано то? Нам и судье известно, что апелляционный суд, отменивший постановление о направлении дела на дополнительное расследование, не рассматривал вопрос о мере пресечения и не принимал по нему никакого решения (текст здесь). Понимая это, и понимая так же то, что обязанностью следственного судьи по ст. 206 УПК 2012 года является проверка наличия, то есть юридического факта, вступившего в силу решения суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде содержания под стражей, судья буквально пишет: «судебного решения о мере пресечения нет, но раз подсудимый «сидит», то будет обоснованно предположить, что «сидит» он правильно». Потом судья предполагает, что то же самое должен был предположить и подсудимый, и в случае несогласия с «предполагаемым» решением апелляции - обжаловать его, если не согласен. А раз он его не обжаловал, то значит, согласился с ним. Термины для названия такого "правосудия" каждый может выбрать сам. Текст определения следственного судьи  здесь

Конечно, это определение было обжаловано защитником в апелляцию. Но та же судья, что выше цитировала Европейский суд по правам человека, отказала в открытии производства по апелляционной жалобе. Текст определения апелляционного суда здесь.

Описываемые факты красноречиво подтверждают, что судьи и должностные лица знают, что нарушают закон и право человека на свободу и неприкосновенность. Это разные люди из судов разных инстанций и не только из судов. С целью нарушения права на свободу и создания видимой законности, они действуют согласованно, в неформальной связи друг с другом. Зная, что грубо нарушают закон, они не боятся ответственности, в том числе уголовной. Сказать, что их принуждают или заставляют это делать, нельзя. Судя по поведению и реакциям можно сказать, что некоторые из них даже получают от этого удовольствие. 
С уголовно-правовой точки зрения такие, заранее не согласованные действия разных должностных лиц и судей, действовавших в группе, с целью незаконного лишения гражданина свободы, содержат в себе признаки нескольких тяжких преступлений, которые прокуратура, естественно, не может заметить, так как сама участвует, если не возглавляет подобные "схемы".