Начало темы в предыдущей части.
Решение Фрунзенского районного суда о направлении дела на дополнительное
расследование (а соответственно, и о неограниченном продлении меры пресечения)
не вступило в силу, было обжаловано прокурором. Апелляция в течение 2-х месяцев
не смогла рассмотреть дело. Там возникли проблемы с формированием коллегии, так
как большая часть судей апелляционного суда уже принимала то или иное участие в
рассмотрении данного дела.
По истечении 2-х месяцев с даты постановления суда о
направлении дела на досудебное следствие, защитник обратился в СИЗО с
требованием немедленно освободить подзащитного в виду отсутствия вступившего в
силу решения суда для удержания его в СИЗО. Начальник СИЗО дал ответ в том
духе, что подзащитный сидит по «старому» УПК, то есть без ограничения срока –
все нормально, Конвенции – «по боку». Ответ начальника СИЗО ниже:
Защита подала жалобы в Генеральную прокуратуру, Уполномоченному ВР правам
человека Лутковской В.В. и обратилась к следственному судье по месту нахождения СИЗО (Октябрьский
районный суд г. Харькова) в порядке ст. 206 УПК с требованием о немедленном
освобождении Сергея.
Из прокуратуры реакции нет до сих пор. Реакцию Уполномоченного по правам
человека можно описать так: «понимаете, у нас много задач, а людей и ресурсов
мало, поэтому реальной помощи оказать вам не можем».
Реакция следственного судьи: он вне процессуального порядка по собственной
инициативе, то есть, прямо нарушая закон, выяснил, что уголовное дело в отношении
«сидельца» находится в апелляции. На основании этого пришел к выводу, что дело
рассматривается по УПК 1960-го года, а по «Переходным положениям» нового УПК –
срок содержания под стражей – до вступления в силу постановления Фрунзенского
районного суда от 24.12.2014 года. Поэтому судья решил, что жалоба защитником
подана «преждевременно» (!) и вернул ее заявителю без рассмотрения. Стоит ли
говорить, что закон не предусматривает таких действий судьи и такого
обоснования для возврата жалобы заявителю. Определение следственного судьи
ниже:
Защита обжаловала это определение в апелляционный суд. Для этих жалоб
предусмотрен ускоренный порядок рассмотрения. В телефонном режиме секретарь
судьи сообщила, что заседание по жалобе назначено через пять дней. По прибытии в апелляцию в назначенное время защитник узнал, что заседания по неизвестным
причинам не будет и, мало того, жалоба вообще не будет рассматриваться. Адвокату при
этом было отказано в предоставлении какого-либо процессуального решения, обосновывающего
такие действия апелляционного суда.
Защитник, в связи с таким откровенным беспределом на уровне апелляционного
суда Харьковской области, обратился с жалобой к председателю апелляционного
суда Колтуновой А.И. В результате через неделю жалоба была рассмотрена.
Апелляционный суд отменил определение следственного судьи Октябрьского
районного суда и направил жалобу на рассмотрение по сути. При этом апелляция, в
частности, указала: «В соответствии с
практикой Европейского суда по правам человека суд своим решением должен
обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны
общегражданских прав и интересов. Обеспечение таких стандартов, как
подчеркивает ЕСПЧ, требует от суда большей строгости в оценке нарушений
ценностей общества». Звучит как издевательство, особенно в свете
последующих событий. Кстати, этого определения апелляции нет в реестре судебных
решений, очевидно, чтобы не дать другим возможности ссылаться на него в подобных случаях. Текст
определения апелляции ниже:
Продолжение темы в следующей части
Комментариев нет:
Отправить комментарий