В публикации Части 13 мы говорили о том, как всеукраинская компания по созданию позитивных
статистических показателей о содержащихся под стражей граждан более шести
месяцев, повлияла на ход процесса и вынесение второго приговора. Мы также
высказали мнение, что второй приговор – это классический пример заведомо
неправосудного решения. На стадии второй апелляции, для обоснования «внепроцессуальных»
мотивов судебной коллегии при вынесении этого приговора, мы попытались получить
официальные статистические данные о количестве лиц, содержащихся под стражей более
2,5 лет и числящихся за судами г. Харькова по состоянию на 01.07.2013 и на 30.09.2013
года. Это нужно было для того, чтобы проследить динамику показателя в период до
и после вынесения и сравнить показатели Орджоникидзевского суда с другими
судами Харькова.
В тот период времени проще было получить информацию на запрос по ЗУ «О
доступе к публичной информации», чем на адвокатский запрос, поэтому обращения
делались не адвокатом, а простым гражданином – в судебную администрацию и в
апелляционный суд. Казалось бы, информация о превышении разумных сроков
рассмотрения судебных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, очевидно является
общественно значимой (а значит такой, что не может скрываться от общества). И
если государство следит за случаями, когда человек без приговора «сидит» больше
6-ти месяцев, то, тем более, оно должно следить за теми случаями, где люди без
приговора «сидят» годами. Однако, это предположение оказалось достаточно наивным.
На уровне Харькова (и территориальное управление ГСА, и апелляционный суд)
упорно отказывались давать информацию. Сначала Харьковская ГСА указала, что
запрашиваемая информация принадлежит судам и именно у них надо ее запрашивать.
Апелляционный суд указывал, что это информация служебная. После жалоб в Киев (ГСА
и ВССУ), в Харькове «сошлись» на мнении, что запрашиваемой информации не могут
дать, так как ее нет в статистических формах. В том числе об этом в ответе на
запрос указал и зам. председателя Орджоникидзевского суда (тот самый, что вынес
приговор).
Ниже показаны некоторые из ответов
И только после повторных жалоб в Киев и подачи иска в административный суд
по факту незаконного отказа в доступе к публичной информации, информацию дали,
но не в разрезе «более 2,5 лет», а в разрезе «более 6-ти месяцев.
В итоге была подготовлена аналитическая справка, использованная в
апелляционном процессе:
Из справки видно, что Орджоникидзевский суд более «принципиален» в отношении
сроков рассмотрения дел, его показатели лучше, чем в других судах города. И реакция
на «компанию» по улучшению показателей у этого суда (вместе с Фрунзенским) была
более резкой. Очевидно, что все суды города отреагировали на показательную кампанию по указке "сверху", и реакция была внушительной - снижение показателей на 40 процентов всего за один квартал. Но Орджоникидзевский и Фрунзенский районные суды на общем фоне были в два раза "усерднее" - их показатели снижения превысили 80 процентов.
С учетом этих данных и того факта, что председательствовал в коллегии
судья, являющийся заместителем председателя и исполнявший обязанности председателя
суда, то есть лицо, прямо заинтересованное в административных показателях суда,
мы настаивали на том, что при вынесении приговора значительную роль играли «внепроцессуальные»
мотивы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий