Двойное убийство в Харькове. Часть 16. Допустимость повторного направления дела на новое судебное рассмотрение

В Части 15 было рассказано о том, как апелляционный суд повторно отправил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены приговора стали неполнота и односторонность (а по сути – предвзятость) судебного рассмотрения. А фактическим основанием для направления дела на новое рассмотрение – те же неполнота и односторонность,  только квалифицированные судом апелляции еще и как нарушение права на защиту.
Цитата из определения апелляционного суда: перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона «препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть данное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, что в свою очередь повлекло за собой нарушение права на защиту обвиняемого».  Нонсенс, то есть откровенная бессмыслица. Кто нарушил требования закона о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела? Суд первой инстанции! Так кто же тогда воспрепятствовал этому суду полно и всесторонне рассмотреть дело? Оказывается, этот «кто-то» - неполнота и односторонность судебного рассмотрения. Получается, что не сам суд нарушил закон, право на защиту и постановил незаконный приговор, а ему «воспрепятствовали» в законном рассмотрении дела независимые от него и внешние по отношению к нему некие самодовлеющие «неполнота и односторонность». Все поставлено с ног на голову: юридически за незаконный приговор должен отвечать суд, а фактически он никакой ответственности не несет – у него на пути постановления законного решения существовали "объективные" препятствия; юридически от отмены приговора должен выиграть человек, право на защиту которого было нарушено, а фактически именно тот человек, права которого судом нарушены, несет полную ответственность за незаконный приговор, причем самую тяжкую – в виде продолжения бессрочного лишения личной свободы.  

Следует сказать, что норма статьи процессуального закона о нарушении права на защиту как основание для направления дела на новое рассмотрение в данном случае «притянута за уши» (кстати, прямой ссылки на соответствующие нормы в определении суда и нет – это ч.2 ст.374 и п.3 ч.2 ст.370 «советского» УПК). Апелляционные суды безгранично и часто совершали и продолжают совершать это нарушение, поскольку решение апелляции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежало  обжалованию в кассационном порядке. Удивительно ли, что аналогичное ограничение осталось и в «новом» УПК? Понятно для чего?

Односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия являлись самостоятельным основанием для отмены приговора, и в случае первого приговора можно было бы принять их в качестве обоснованной причины для направления дела на дополнительное расследование (где бы это дело и «погибло»). Но при второй отмене приговора в апелляции мог быть только оправдательный приговор. Для этого даже не нужно заглядывать в Европейскую Конвенцию с ее гарантией права на справедливый суд, есть статьи 3, 8, 19, 62 отечественной Конституции. Апелляционный суд грубо нарушил Конституцию.

Европейский суд по правам человека корректно говорит: "поскольку возвращение дел на новое рассмотрение требовалось вследствие ошибок, допущенных судами низшего уровня, то повторение таких возвращений в рамках одного производства раскрывает серьезные недостатки судебной системы" (параграф 46 решения от 25.11.2003 года в деле WIERCISZEWSKA v. POLAND, № 41431/98). На английском языке решение можно посмотреть здесь.

Мы же, абстрагируясь от всех фальсификаций следствия (как если бы их не было) говорим о том, что если государство ДВАЖДЫ в судебном порядке не смогло доказать вину человека, он подлежит немедленному и безусловному оправданию (в цивилизованном мире достаточно и одного «раза»).

Наша позиция, она присутствует во всех последующих процессах: после повторного направления дела на новое судебное рассмотрение, судебные процессы не являются «законным судом» по смыслу ст. 6  Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. На простом языке это означает – после повторного направления дела на новое рассмотрение нет суда, а есть государственный произвол под вывеской «суда».

Примечательно, что уже и Верховный Суд Украины обратил внимание, правда по другому поводу, на то, что в соответствии со ст. 6 Конвенции словосочетание «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность» (постановление ВСУ от 14.06.2016 года можно посмотреть здесь).

ВСУ сослался на решение ЕСПЧ в деле «Zand v. Austria». Но о том же есть и в решении ЕСПЧ в деле «Сокуренко и Стригун против Украины» (параграф 24, решение от 11.12.2006, можно посмотреть на английском языке здесь).

Просто судьям ВСУ неудобно было ссылаться на решение ЕСПЧ, где «незаконным» назван сам ВСУ.