В предыдущем сообщении были перечислены основные доказательства, на которых
построено обвинение. Среди них нож (и с отпечатком (одного пальца!), и со следом
крови – как удобно), а также джинсы со следами крови, изъятые в квартире по
месту жительства Сергея, которая почему то была названа местом происшествия,
когда таковым не являлась.
То, что было названо осмотром места происшествия по адресу проживания Сергея,
на самом деле было обыском его квартиры. Обыск происходил без санкции суда –
произвольно, да еще и следователем, который не входил в созданную
следственно-оперативную группу.
С обнаружением ножа другая история. Осмотр настоящего места происшествия –
квартиры, где произошло убийство, закончился около 15 часов дня. Нож (тот, что
называется орудием преступления) не был обнаружен, хотя из квартиры были изъяты все ножи. С входных дверей квартиры на экспертизу был снят замок, дверь
оставалась не закрытой и не опечатанной. Известный нам следователь, проводивший
осмотр, заверил пришедших родственников, что к квартире будут приставлены
сотрудники милиции до следующего дня, когда родственники смогут установить
новый замок. С тем следственное действие было закончено и родственники ушли.
Позднее вечером, после получения явки с повинной, во время официального
допроса Сергея в качестве подозреваемого в райотделе, новая группа выезжает на
место происшествия и без санкции суда проводит «дополнительный» осмотр места
происшествия, в ходе которого чудесно в кухонном столе обнаруживается орудие
преступления, в буквальном смысле на блюдце (кухонном судке).
Заслуживает внимания тот факт, что ни в ходе написания явки с повинной, ни
в ходе допроса в качестве подозреваемого Сергей не сообщал ни о каком
конкретном ноже. Более того, допрос подозреваемого происходил с 18-45 до 19-42
(согласно данных протокола), а «дополнительный осмотр», в ходе которого был
обнаружен и изъят нож, проводился с 19-00 до 20-25, то есть практически
одновременно с допросом (группе надо было еще добраться до квартиры и попасть в
нее). То есть поводом для дополнительного осмотра не могли быть данные допроса,
и не могла быть явка с повинной – там вообще ничего нет об орудии преступления.
Не менее интересно то, что следователь областного управления в обвинительном
заключении указала, цитирую: «у следствия нет никакого сомнения, что эти
убийства совершил [Сергей] … такая деталь как поломка ножа при нанесении ударов
племяннице, о которой обвиняемый сам
сообщил в своих показаниях, соответствует материалам уголовного дела, а
именно обнаружением и изъятием заклепок ножа на трупе девочки (еще до
обнаружения самого ножа) и самого орудия преступления – ножа при осмотрах мест
происшествия, а в дальнейшем проведением судебных экспертиз, подтверждающих,
что именно этим ножом были убиты жертвы – заклепки и нож составляют единое
целое, на ноже обнаружен след пальца Сергея и кровь потерпевших».
Кроме неправды об экспертизах, которые якобы подтверждают, что именно этим
ножом были убиты жертвы, зачем следователю откровенно врать о том, что еще до
обнаружения ножа Сергей в своих показаниях
указал на факт поломки ножа при нанесении ударов племяннице? Ведь этого нет в документах следствия. Такие
показания появились после того, как нож был «найден».
Интересная деталь: почти через месяц после всех этих «осмотров» следователь
областного управления пишет требования в райотдел и экспертное подразделение
УВД о предоставлении оригиналов видеозаписей и фототаблиц к ЧЕТЫРЕМ протоколам
осмотра места происшествия (квартиры, где произошло убийство) от одной даты, в
то время как в материалах уголовного дела по сей день есть только ДВА протокола
осмотра, и нет ни одного оригинала видеозаписей.
Защитой был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по факту
нарушения неприкосновенности жилища должностными лицами органов внутренних дел.
Краткая история и результат этого процесса по защите неприкосновенности
жилища.
Процесс занял 1 год и 8 месяцев и имел следующий вид:
- подача заявления о возбуждении
уголовного дела – молчание прокуратуры;
- жалоба в суд на бездеятельность прокуратуры – удовлетворена судом. В
ответ прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- жалоба в суд на отказ прокурора – удовлетворена судом, постановление
прокурора отменено. В ответ прокурор выносит новое постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела;
- жалоба в суд на новый отказ прокурора – суд первой инстанции жалобу
отклоняет;
- подача апелляции на постановление суда первой инстанции – суд апелляцию
удовлетворяет, постановление суда первой инстанции отменяет, направляет дело на
новое рассмотрение;
- при новом рассмотрении суд первой инстанции закрывает производство по
жалобе;
- подача апелляции на постановление суда первой инстанции. Апелляционный суд
жалобу удовлетворяет, постановление суда первой инстанции отменяет, направляет
дело на новое рассмотрение. В связи с принятием нового УПК процесс «завис».
Материалы прокурорских проверок и процесса защита использует в основном деле.
В продолжении: Первый судебный процесс
Комментариев нет:
Отправить комментарий