Третий обвинительный приговор

28 декабря оглашен приговор: 15 лет лишения свободы.
Комментарии к приговору позже.

Промежуточный финиш

20 декабря состоялись судебные прения.

Но сначала был допрошен эксперт-криминалист, который подтвердил свои выводы о размерно-конструктивных характеристиках предоставленного ему ножа. Он также указал, что разница в размерах ножа (если это один и тот же нож), указанная в других документах уголовного дела (об этом спросила прокурор) не могла быть результатом погрешности измерений, а связана с некомпетентностью или недобросовестностью других лиц, производивших измерения. И конечно он сообщил, что нож, который изображен на фото из экспертизы бесследно исчезнувшего эксперта, и нож, исследованный данным экспертом, внешне похожи, но утверждать, что это один и тот же нож, он не может.  

Предвердиктные судороги

Ранее в заседании выяснили, что больше ни у кого из участников никаких ходатайств нет, поэтому 19 декабря выходим на прения.

Однако 19 декабря у прокурора появилось несколько скоропостижных ходатайств, в результате чего на прения мы так и не пошли.

Читатель сам может сделать вывод о законности и осмысленности этих ходатайств:

1) допросить эксперта-криминалиста, который по определению суда описал размерно-конструктивные характеристики предоставленного ему ножа. Для чего допросить? «Чтобы он разъяснил, почему в других экспертизах в уголовном деле содержаться другие характеристики ножа»(?!). Мы, насколько это возможно мягко, возразили, что такой вопрос в принципе не относится к компетенции эксперта, не ставился перед экспертом, а комментировать другие материалы дела, в том числе экспертные заключения, он не имеет права.

Оттяжка промежуточного финиша

24 ноября судебное заседание не состоялось по причине болезни судей. Состоялось заседание вчера, 08 декабря. В заседании были оглашены результаты ранее назначенных экспертиз: 1) трасологическая: вывод эксперта - заключение сделать невозможно, так как вопрос не относится к компетенции эксперта (вопрос: «мог ли отпечаток следа пальца руки быть перенесенным на поверхность ножа с другого предмета?»); 2) криминалистическая (вопрос: «каковы размерно-конструкционные характеристики ножа?») Выяснили: характеристики исследованного по поручению суда ножа не совпадают с характеристиками того ножа, который фигурировал в материалах досудебного следствия. Результат сравнения характеристик:

Близится очередной промежуточный финиш

Ранее суд принял решение о принудительном отобрании у Сергея образцов для генетической экспертизы. Однако следователи областного управления полиции, которым поступило поручение суда в порядке ст. 315-1 УПК 1960 года, не решились исполнять незаконное требование и, ограничившим отобранием повторного, письменного, отказа Сергея добровольно предоставить образцы, вернули материалы поручения в суд.

Кроме того, в последнем судебном заседании участникам процесса было сообщено, что заключение дактилоскопической экспертизы поступит в суд приблизительно к 18-му ноября. Так что в судебное заседание 24-го ноября порекомендовали быть готовыми к дебатам, и дальше – приговор. Готовимся. 

Повторный допрос друга подсудимого

Это тот товарищ (Дима), который вместе с Сергеем пришел в квартиру, где было совершено убийство и вызвал милицию. Как и Сергей, он сразу, без оформления и предоставления правовой помощи, был задержан, у него дома без санкции суда был проведен обыск, где была изъята целая куча его обуви и одежды; также «откатали» его отпечатки пальцев, отобрали образцы подногтевого содержимого и пр. Его также «утюжили» целый день, с 9 утра до 8-ми вечера, в райотделе. В результате появились его свидетельские показания о том, что утром, когда Сергей пришел к нему за помощью, он якобы увидел на руке Сергея повреждения (раны), которых не было при их расставании ночью накануне. После этого (вечером) его отпустили. В суде этот товарищ сообщил, что не может утверждать, что царапины не существовали ранее: «возможно они были, просто я их не заметил». Он не помнит на какой именно руке были царапины. Но при этом категорично утверждает, что царапины были с внешней стороны ладони. А экспертиза по телесным подтверждениям Сергея утверждает, что царапины были с внутренней (ладонной) стороны кисти правой руки. Показания Сергея о том, что царапины на руке возникли ранее, при ремонте облицовочной плитки у него дома накануне указанных событий, никак не опровергнуты. 

Новые свидетели. Парень Алены

Этого свидетеля допросили также по нашей инициативе. В 2010 году Алексей был парнем Алены, старше ее на один год. В ночь накануне убийства он был в гостях у Алены, по его словам, смотрели вместе с Аленой фильм. В тот вечер он единственный раз видел Сергея. Алена представила того как своего дядю. Поздоровались. Сергей парню сразу «почему–то» не понравился.  Со слов Алексея Сергей ушел около 9-ти часов вечера. Никаких конфликтов или ссор между ним и бабушкой в этот вечер он не слышал. Сам Алексей, с его слов, ушел около полуночи. Напомним, что время наступления смерти, по экспертным заключениям варьируется в промежутке от 01-30 до 04-20 часов утра.

Новые свидетели. Близкая подруга

По нашему ходатайству в суде была допрошена подруга погибшей Алены. На момент случившейся трагедии они были лучшими подругами, проводили вместе большую часть суток, если не лично, то «в телефоне». Накануне трагедии девушки  общались по телефону до 2-х часов ночи. Свидетель (Ольга) поведала, что никаких проблем, конфликтов или врагов у Алены не было. Настроение в тот вечер у нее было нормальное. О конфликтах между Сергеем и бабушкой ей тоже ничего не известно: «обычный мужчина, обычная семья». С дядей – Сергеем – отношения у Алены были очень хорошие. Приводила пример, что часто Сергей ходил в школу по вызову учителей вместо бабушки. Или такое: «если Алена прогуливала уроки, классный руководитель звонила бабушке, бабушка – Сергею, а Сергей – Алене, чтобы та прекращала глупить и возвращалась в школу».  Рассказы о том, что Алена когда то была избита Сергеем и даже не пошла в школу 1-го сентября (это было заявление допрошенной ЗАОЧНО бывшей гражданской жены товарища Сергея, суд даже подсуетился по этому допросу направить запросы в школу и поликлинику) назвала вымыслом.

Интересные моменты:

Допрос эксперта – психолога

Как и планировалось ранее, в судебном заседании был допрошен эксперт, сделавший заключение по копии видеозаписи следственного эксперимента. Получилось не так плохо, как ожидалось. Эксперт подтвердила, что ее выводы касаются только того, что она видела в кадре, причем происходившего только в кабинете следователя (две минуты), но не на месте совершения преступления. В кадре никто на Сергея не давил и ему не угрожал (это и без экспертизы видно). Причины испытываемого Сергеем эмоционального напряжения и «неконгруэнтности вербальных и невербальных реакций», «зажатости», «скованности» эксперт не устанавливала, так как это не относится к предмету экспертизы. Что происходило с Сергеем до момента съемки видео или после, эксперта также не интересовало. Эксперт в равной степени был безразличен к тому, оригинальная ли видеозапись ей была предоставлена, и она права – это проблема суда, назначившего экспертизу.

Судебное заседание 10 октября 2016 (продолжение)

Как мы и предполагали, в судебном заседании 10 октября прокурор заявил ходатайство о принудительном отобрании у Сергея образцов крови для проведения генетической экспертизы, ссылаясь на ст. 199 УПК 1960 года.

Со своей стороны, мы в очередной раз указали на незаконность судебных поручений по «старому» кодексу. Кроме того, обратили внимание, что в открытом судебном производстве суд рассматривает дело исключительно в рамках предъявленного обвинения, то есть по фабуле и на основании доказательств, указанных в обвинительном заключении. Проведение, параллельно с  судебным процессом, дополнительного следствия с целью собирания новых доказательств обвинения, не имеет никакого отношения к праву. У прокуратуры была возможность провести дополнительное расследование, когда суд отправил уголовное дело на ДОС. Но прокуратура обжаловала это определение, указав, что никакой «неполноты» досудебного следствия нет, и для вынесения решения по существу обвинения в деле достаточно доказательств, а все противоречия в предоставленных доказательствах могут быть разрешены в суде.

Мы также указали, что ссылки на то, что проведение генетической экспертизы – это указание апелляционного суда, не соответствуют действительности.

Суд проверил тексты определений апелляционного суда и в своем решении уже не ссылался на его «указания», но постановил образцы букального эпителия (слюна, кровь) изъять принудительно.

Судебное заседание 10 октября 2016

В судебном заседании были оглашены результаты психологической экспертизы. Ну что, все достаточно прогнозируемо (в смысле качества «экспертного» исследования).

Ниже показаны поставленные в определении суда вопросы и выводы эксперта.

Первоначальное впечатление:

1) ни поставленные вопросы, ни ответы эксперта на них, не имеют никакого доказательственного значения в данном деле, поскольку они, даже если допустить законность такой экспертизы, не могли подтвердить или опровергнуть факты применения к Сергею насилия перед проведением соответствующих следственных действий.

2) назначена была психолого-психиатрическая экспертиза, то есть по своему содержанию комплексная – в двух научных областях: психологии и психиатрии, а проведена – психологическая, и об этом несоответствии ничего не указано в заключении;

Попытка отобрать образцы крови для генетической экспертизы

Сегодня, 06.10.2016 годы в СИЗО была осуществлена попытка отобрать образцы крови Сергея для проведения генетической экспертизы. Сергей отказался от добровольного предоставления образцов, указывая на заведомо незаконный характер следственного действия, свое недоверие экспертам «милицейского» НИЭКЦ и наличие в деле других образцов.

Следователь, выполнявший поручение суда (о незаконности следственных поручений по «старому» УПК мы писали выше), в неформальной беседе подтвердил, что, поручения судов, выданные по ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960-го года, в соответствии с новым УПК не могут быть исполнены органами досудебного следствия, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой возможности.  Прискорбно, что сотрудники полиции это понимают, а судьи не «понимают».

В предстоящий понедельник ожидается очередное судебное заседание по делу. Будем ожидать реакции суда на изложенный факт. Предполагаем, что суд попытается вынести «по беспределу» решение о принудительном изъятии образцов. 

Допрос судмедэкспертов (продолжение)

Начало в предыдущем сообщении.

Допрос экспертов в суде с нашей стороны строится именно на получении от них разъяснений в связи с несоответствием проведенных исследований требованиям методик, необоснованностью соответствующих выводов. Всех (серьезных) несоответствий просто не перечислить, но о трех основных нужно сказать.

Второй эксперт исследовал труп бабушки. Вот что получилось:

1) раны на трупе должным образом не описаны и не зафиксированы (фотографии телесных повреждений не сделаны), хотя Правила судебно-медицинской экспертизы трупов достаточно четко оговаривают соответствующие требования.  В результате в суде невозможно восстановить полные данные о локализации и характеристиках ран, невозможно провести дополнительные или повторные экспертизы;

Допросы судмедэкспертов

Еще в позапрошлом веке в немецкой теории права была определена аксиома: «в процессе применения правовых норм критический важный этап (этап определения значимых фактов) пронизан неюридическими стандартами» (Готлиб). В этом смысле особое значение имеют экспертные исследования. В свою очередь достоверность их выводов также критически зависит от неюридических стандартов – четкого соблюдения криминалистической техники, научных методов и стандартов . Одной из драматических характеристик «падения» отечественного судопроизводства является профанация судебно-экспертной деятельности. Недопустимо часто выводы экспертиз поверхностны, необоснованны, предвзяты (в том числе просто потому что «куплены»).  Это смертельное оружие против справедливости.

Например, в данном деле оба судмедэксперта (каждый из них исследовал по одному трупу) в своих заключениях указали, что показания Сергея в ходе следственного эксперимента «в целом» подтверждают механизм причинения телесных повреждений у жертв. Этот вывод вообще никак не обоснован в заключениях, просто написаны соответствующие фразы.

При допросе в суде, с учетом заявления подсудимого о самооговоре, экспертам был задан вопрос: «что значит «в целом» показания соответствуют…?» Ответ по существу был таков: «в целом – это значит, что не топором. Он же не сказал, что наносил удары топором. Нам этого достаточно». Собственно механизм нанесения повреждений (в движении, в статике, в положении стоя или в положении лежа, направление ударов, расположение нападавшего по отношению к жертве и т.п.), словом, все то, что действительно дает реальную возможность определить достоверность показаний, их не интересовало.

Насколько ответственно и серьезно один из экспертов (тот, что исследовал труп девочки) отнесся к своим обязанностям, свидетельствует такой факт, больше похожий на анекдот, но, к сожалению, реальный. Судмедэксперту в суде был задан вопрос: «При осмотре трупа на месте происшествия другим экспертом было указано: «труп на ощупь холодный...» Вы, осматривая труп спустя 7-8 часов после этого, указываете в своем заключении, что "труп на ощупь теплый...". Как можете объяснить это противоречие?» Ответ эксперта: «Нагрелся. А как я могу объяснить? Наверное, возили целый день, вот и нагрелся…». 

Судебное заседание 20 сентября 2016

Во вторник состоялось очередное заседание в живом процессе. Суд сообщил участникам, что определения о приводе свидетелей в очередной раз не исполнены, никто из ранее вызванных свидетелей, экспертов в суд не прибыл (дело в этом составе рассматривается уже почти полтора года). Обращает на себя внимание тот уровень, на который суд (не этот в частности, а в целом – украинский суд) «опустил» себя, обслуживая коррупционно-карательную машину. Сама эта машина уже не ставит суд ни во что. Милиция и раньше не особо старалась выполнять требования суда о приводе, но при этом делали какие-то отписки, типа «вышли по адресу, никого не было дома». А сейчас даже и этого не делают. В данном конкретном случае вообще не реагируют (подсудимый под стражей шесть лет). Прокурор практически устраняется от обеспечения явки свидетелей, экспертов обвинения, заявляя, что это не является его обязанностью. Суд постановил очередное определение о приводе.  С нашей стороны заявлено о грубом нарушении со стороны суда требования о разумных сроках судебного рассмотрения, о том, что суд не может просто бесконечно постановлять новые определения о приводе, которые не выполняются; что суд обязан определить конечный срок, после которого он завершит рассмотрение дела на основании фактически исследованных доказательств. Суд «принял к сведению».    

Допрос руководителя следственно-оперативной группы

В текущем процессе был допрошен еще один следователь. Согласно имеющегося в деле  постановления о назначении следственно-оперативной группы, это ее руководитель на стадии расследования в Орджоникидзевском РО. Этот следователь руководил проведением следственного эксперимента, протоколы которого были сфальсифицированы. Он несет персональную ответственность за отсутствие в деле оригиналов видеозаписей следственных действий. Он также предъявил обвинение, допросил Сергея в качестве обвиняемого и направил в суд представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

О теории вероятностей

Может ли брошенная монета упасть на «ребро»? Может ли река потечь вспять? Может.

У суда серьезные проблемы с доказательственным значением экспертиз. Многие, вызываемые в суд эксперты просто «пропали» (как уже хорошо известный эксперт в дактилоскопии), другие уволились и даже уехали из страны. Суд не может обеспечить право подсудимого на допрос экспертов, а значит, не может сослаться на их заключения в своем решении (приговоре), тем более, что по ним действительно много вопросов.

Особо не мудрствуя, суд решил вместо экспертов вызывать для допроса их руководителей (начальников отделов, лабораторий). Несмотря на то, что сами экспертные учреждения адресовали суду письма, в которых указывали на очевидную вещь – другие специалисты не могут комментировать и объяснять чужие экспертные заключения, суд настаивал на допросах повторными вызовами. В конце концов, некоторые таки прибыли в суд и лично заявили суду о невозможности комментировать чужие заключения. Но суд все-равно решил их допросить (так и осталось не выясненным, в каком статусе – они по делу не эксперты, и не свидетели).

Допрос понятой

В суде допрошена одна из девушек – понятых, привлеченных следствием для участия в следственном эксперименте. Из ее показаний в суде стало известно, что они с подругой были слегка «выпивши», когда милиционеры привезли их на место. Другой подруге "стало плохо", поэтому они сами непосредственно не наблюдали ничего из того, что происходило во время следственного действия, все время находились в коридоре. В частности, не видели и не слышали, что говорил и показывал Сергей в комнате с «куклой» трупа. Протоколы просто подписали, не читая. Видеозапись следственного действия им не показывали. При осмотре в судебном заседании подписанных протоколов, девушка часть «своих» подписей не узнала. При этом она не смогла вспомнить и пояснить, какие именно бумаги и когда ей давали на подпись.

Допрос следователя областного управления

Это тот опытный следователь, которая через неделю с момента происшествия, после выполнения всей «грязной» работы Орджоникидзевским райотделом, приняла дело к производству и через 3,5 месяца направила его в суд с обвинительным заключением.

Как и предшественники, следователь не посчитала нужным объективно проверить версию самооговора при написании явки с повинной. У нее не возникло никаких вопросов в связи с тем, что при  написании явки с повинной подозреваемый не выдал орудие преступления, что версия, изложенная в признательных показаниях, противоречит факту наличия обильных следов крови на постели в комнате, где найдены трупы.

Следователь пояснила: не считает большой проблемой то, что до передачи предметов на исследование экспертам, эти предметы не осматривались, не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, более того, в некоторых случаях передавались на экспертизу, не будучи даже опечатанными («мы их как получили в коробках из райотдела, так и развозили по экспертизам»).

Допрос следователя, нашедшего нож

Был допрошен следователь, руководивший «дополнительным осмотром», в ходе которого нашли ключевую улику – нож. Патологическое беспамятство и нарушение ментальной деятельности при том, что они регулярно проходят медкомиссии! А ведь с точки зрения ключевого характера улики должно было бы быть по-другому. Следователь не помнит, кто направил его в квартиру во время допроса подозреваемого в райотделе и с какой задачей. Он не помнит обстоятельства того, как его группа попала в квартиру, в частности, кто дал разрешение на проникновение в жилье, кто впустил, была ли квартира закрыта или нет, находились ли в квартире/возле нее сотрудники милиции (по утверждению другого следователя квартира охранялась).

Не в тему

Сегодня был в апелляционном суде по другому делу. Заседание не состоялось, поскольку судья-докладчик Остапчик ушел в отставку по собственному желанию согласно решения ВРУ от 08 сентября. Знакомый судья апелляционного суда поведал, что в уголовной палате осталось 10 человек (меньше трети от изначального состава). Для спасения ситуации стали отправлять в состав уголовных коллегий судей из гражданской палаты (там тоже есть ушедшие, но в целом ситуация легче). Какую роль будут играть «гражданские» судьи в уголовных коллегиях? Скорее всего, чисто номинальную – обеспечение количественного состава коллегии.

Отказ в допросе специалистов

В отличие от предыдущего судебного процесса, в котором было удовлетворено наше ходатайство о допросе специалистов НИЭКЦ, принимавших участие в следственных действиях, и почти все они были допрошены, в текущем процессе такое письменное ходатайство было устно отклонено, как необоснованное.

Ранее все специалисты при допросе в суде поясняли, в частности, что ни фототаблицы, ни видеозаписи к протоколам следственных действий, в которых они принимали участие, не оформляли и следователям не передавали. Содержание видеозаписей участникам следственных действий они не демонстрировали. Материалы фотофиксации и видеозаписи, после окончания следственных действий, все они передавали другому эксперту НИЭКЦ (тому, которого пять лет не могут найти) без какого-либо документального оформления.

Европейское отношение к судьям

Прусский король Фридрих II (середина 18-го века) старался укрепить независимость судей, чтобы благодаря их свободной от королевской власти деятельности «независимо созидалось право». Считается, что именно он положил начало формированию в Пруссии правового государства. Однажды он наказал судей высшего суда за предвзятое и противное закону судебное решение, посадив за решетку 6 судей на 9 месяцев (решение было по гражданскому процессу). Комментируя свое решение, он сказал: «Судейская коллегия, которая руководствуется несправедливостью, является значительно более опасной и худшей, чем банда злодеев, поскольку от банды злодеев можно защититься, а от шельм, прикрывающихся мантией правосудия для удовлетворения своих желаний, не может защититься ни один человек. Они хуже наибольших негодяев на свете»*. Как точно сказано и какой простой и адекватной могла быть реакция на злодейство «шельм» в мантиях, не правда ли?

*Цитата по книге:Преступления юристов против правосудия. Витольд Кулеша.

Явка с повинной

Явка с повинной, написанная "добровольно и без принуждения".   Без комментариев

Текущий процесс. Допрос первого следователя

Ниже приведены фрагменты допроса в текущем процессе первого следователя по делу. Это тот самый молодой следователь, которого под«поставили» на проведение первоначальных следственных действий. Сейчас он уже не такой «молодой», пошел на повышение и работает в следственном управлении области. Он, при методическом руководстве тогдашнего прокурора района Певнева, так «тщательно» описал место преступления, что шесть лет суды не могут установить действительную картину, обнаруженную следственно-оперативной группой. Он не описал ни одного вещественного доказательства, изъятого с места происшествия. Он оставил в свободном, бесконтрольном доступе лишенную замков входной двери квартиру, в которой позже в этот же день (после уже проведенного изъятия всех ножей) был чудесно обнаружен нож, названный орудием совершения преступления.

Текущий процесс. Допрос оперативника

Ниже приведены несколько фрагментов допроса в текущем судебном процессе оперативника, который доставил утром Сергея в райотдел милиции без регистрации его в качестве доставленного лица (то есть официально Сергея в райотделе не было), проводил в числе других многочасовые «беседы» с Сергеем, которые, естественно никак не фиксировались, а по утверждениям Сергея представляли из себя различные экзекуции, которые мы не будем описывать, с целью добиться от него признания в совершении убийства. Именно этот оперативник принял явку с повинной, именно он «нашел» нож при осмотре квартиры со второго раза, после того как эта квартира в «неопечатанном» состоянии находилась в полном бесконтрольном распоряжении сотрудников милиции.

Текущий процесс. Вещественные доказательства: скорее нет, чем есть

Еще в сентябре прошлого года в текущем процессе исследовались вещественные доказательства. Многократность судебных пересмотров и длительность судебного рассмотрения сказались не только на показаниях свидетелей (их забывчивости), но и на вещественных доказательствах. Одним из ключевых доказательств обвинения (см. часть 6. Доказательства обвинения) является нож, «привязанный» к трупам отломанными фрагментами его рукоятки, обнаруженными на одном из трупов.  В процессе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании нож  «нашелся», а вот фрагменты его рукоятки потерялись. Судьи обещали «поискать» и таки исследовать эти фрагменты. Прошел уже год с того времени, однако пока нет никаких признаков прогресса в «поисках». Интересно, как верховенство целесообразности сработает в этом случае? Потерять вещдоки - это просто "стыдно", или означает еще и ответственность потерявшего?

Текущий процесс. Отказ в ходатайстве по допросу первого защитника

С самого начала было очевидно, что первоначальный защитник в деле был «номинальным», просто играл на стороне милиции. Пожелавшие могли увидеть действия (точнее, услышать вопросы) этого защитника в ходе первичного допроса подозреваемого (см. видео). В дальнейшем этот защитник не проявил вообще НИКАКОЙ деятельности по защите Сергея. Раньше до этого персонажа просто не было возможности добраться из-за срочности иных задач. В текущем процессе был направлен адвокатский запрос в управление кадров милиции/полиции.

Текущий процесс. Новая информация

В ходе пятого процесса нами была получена новая информация об обстоятельствах досудебного следствия. Материалы уголовного дела «завалены» всевозможными экспертизами. При этом подсудимый/его адвокат не были ознакомлены ни с постановлениями о назначении экспертизы, ни с выводами экспертиз. Это грубое нарушение права на защиту. Подсудимый утверждал, что ему просто принесли однажды в СИЗО кипу документов, которые он должен был подписать – так состоялось «ознакомление». Следователь в суде под присягой подтвердил, что подсудимый своевременно и в полном объеме, как указано в соответствующих протоколах, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами.

Начало пятого (текущего) процесса, отвод «не работает»

После отмены в апелляции постановления суда о направлении дела на досудебное следствие, уголовное дело для очередного «нового» рассмотрения было направлено во Фрунзенский районный суд г. Харькова. Здесь в очередной раз восторжествовало верховенство целесообразности. Поскольку дело должен рассматривать суд в ином составе, а третьей новой коллегии в суде к тому времени невозможно было собрать, посчитали, что подойдет и «старая». Таким образом, коллегия была составлена из двух судей, которые ранее удовлетворили отвод всему составу Фрунзенского районного суда, и одного нового.

Двойное убийство в Харькове. Часть 25. О свободе и неприкосновенности (продолжение)

Начало темы в частях 23 и 24.

После отмены определения следственного судьи Октябрьского районного суда, Система, продолжая откровенно нарушать закон, делала все, чтобы не рассматривать жалобу на незаконность содержания под стражей до тех пор, пока не состоится заседание апелляции по основному уголовному делу.  Сначала материалы по жалобе не возвращались в суд первой инстанции (Октябрьский) из апелляции. Пришлось снова жаловаться председателю апелляционного суда. Потом жалоба не назначалась к рассмотрению следственным судьей.

Двойное убийство в Харькове. Часть 24. О свободе и неприкосновенности (продолжение)

Начало темы в предыдущей части.

Решение Фрунзенского районного суда о направлении дела на дополнительное расследование (а соответственно, и о неограниченном продлении меры пресечения) не вступило в силу, было обжаловано прокурором. Апелляция в течение 2-х месяцев не смогла рассмотреть дело. Там возникли проблемы с формированием коллегии, так как большая часть судей апелляционного суда уже принимала то или иное участие в рассмотрении данного дела.

Двойное убийство в Харькове. Часть 23. О свободе и неприкосновенности

Физическая свобода и неприкосновенность являются ключевыми для осуществления всех других прав и свобод человека. Общеизвестна практика Европейского суда по правам человека и нормы международных конвенций, подписантом которых является Украина. Общеизвестно также, что нормы ратифицированных международных договоров и практика ЕСПЧ являются обязательными для применения в Украине и имеют приоритет над нормами национального права. Приведем, не перегружая текст ссылками, некоторые обязательные принципы в сфере защиты человека от незаконного лишения свободы:

Двойное убийство в Харькове. Часть 22. Ко Дню Независимости, о статье 3 Конституции

«Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение  прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Звучит фантастично. Хотя это реальный закон, действующий, имеющий наивысшую юридическую силу, но … не работающий. Полную противоположность в деятельности государства каждый из нас наблюдает ежедневно на протяжении всех 20-ти лет после принятия этой Конституции. И судебная практика - ярчайшее тому подтверждение, особенно в вопросах лишения свободы. «Совок» имеет в голове неистребимую извилину – «раз «посадили», значит, есть за что», а арест - это уже и приговор. У нас, у «совков», самоцелью является запихнуть человека за решетку, а не добиться справедливого приговора за совершенное преступление.

Двойное убийство в Харькове. Часть 21. Судебные поручения

В предыдущей части мы обратили внимание на указание апелляционного суда суду первой инстанции в полной мере использовать возможности ст. 315-1 УПК 1960 года. При этом в определении апелляции нет никакого обоснования допустимости таких действий спустя почти три года после отмены этого УПК (см. пункт 2 раздела Х «Заключительные положения» УПК 2012 года).

Наши доводы в пользу отсутствия законной «возможности» для такого использования достаточно просты и очевидны.

Двойное убийство в Харькове. Часть 20. Четвертая апелляция

Постановление о направлении дела на дополнительное расследование было обжаловано прокуратурой, а жалоба прокуратуры – удовлетворена апелляционным судом. Определение апелляционного суда не «перегружено» обоснованием мотивов. Основной – то, что суд первой инстанции при направлении дела на дополнительное расследование не наделён правом оценивать доказательства и показания по делу свидетелей, обвиняемых, а из постановления усматривается, что суд, направляя дело на дополнительное расследование,  дал оценку доказательствам, касающихся существа предъявленного обвинения, их относимости и допустимости, что разрешается судом лишь при постановлении приговора. 

Двойное убийство в Харькове. Часть 19. Четвертый процесс

При том, что судебная коллегия проигнорировала заявление о незаконности суда по указанным ранее мотивам, четвертый процесс можно было бы определить как наиболее близкий к законности. из всех имевших место. Впервые была предоставлена реальная возможность беспристрастного допроса свидетелей, удовлетворены ходатайства о допросе следователей, специалистов НИЭКЦ, экспертов, приобщена документация о банковских операциях погибшей бабушки, истребованы не предоставленные ранее вещественные доказательства, оригиналы видеозаписей. Именно в этом процессе было установлено, что оригиналов видеозаписей не существует. Установлены факты подделки подписей в процессуальных документах о поведении следственного эксперимента и многое другое.

Двойное убийство в Харькове. Часть 18. Третья апелляция

В апелляцию дело попало не в результате подачи жалобы, а вследствие его направления туда Фрунзенским районным судом для решения вопроса об определение подсудности в порядке, предусмотренном УПК 1960 года. Об определении суда первой инстанции было написано в предыдущей части.

В апелляционном суде нами было заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции (Орджоникидзевский) для подготовки ходатайства об изменении подсудности в соответствии с УПК 2012 года.

Апелляционный суд попал в ловушку: отказывая Фрунзенскому суду в повторном изменении подсудности, он утверждает, что вопрос подсудности решается по УПК 2012 года. Но при этом у суда нет ходатайства об изменении подсудности по новому УПК ни от Орджоникидзевского, ни от Фрунзенского судов.

Двойное убийство в Харькове. Часть 17. Третий процесс, незаконность состава суда

После изменения подсудности по «новому» УПК дело было направлено во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по «старому» УПК. До начала судебного процесса было заявлено о незаконном составе суда, поскольку суд для рассмотрения дела не был определен в порядке, установленном законом. Коллегия судей квалифицировала  это заявление как отвод всему составу Фрунзенского районного суда. При этом судьи фактически согласились с тем, что если дело рассматривается по «старому» УПК, то и подсудность должна определяться по этому кодексу.

Конечно, отвод суду и утверждение о незаконности суда безотносительно конкретных персоналий – это совершенно не одно и то же. Тем более не может быть заявлен отвод судьям, не принимающим участие в рассмотрении данного конкретного дела (как указано в определении «всему составу Фрунзенского районного суда г. Харькова»).

Результаты голосовния

Голосование проводилось в течение недели с 08-го августа по 14-е включительно.

Поставленный вопрос: Каким, по Вашему мнению, будет следующий приговор в описываемом уголовном деле?

Возможным было выбрать только один вариант ответа из предложенных.

Результат голосования выглядит следующим образом:

1) оправдательным – около 25 %;

2) обвинительным с максимально возможным наказанием – 0;

3) обвинительным с наказанием в размере фактического срока нахождения в СИЗО – около 25 %;

4) приговора не будет, дело снова будет отправлено на дополнительное расследование – около 50 %;

5) не уверен(а) ни в одном из предложенных вариантов – 0.

Двойное убийство в Харькове. Часть 16. Допустимость повторного направления дела на новое судебное рассмотрение

В Части 15 было рассказано о том, как апелляционный суд повторно отправил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены приговора стали неполнота и односторонность (а по сути – предвзятость) судебного рассмотрения. А фактическим основанием для направления дела на новое рассмотрение – те же неполнота и односторонность,  только квалифицированные судом апелляции еще и как нарушение права на защиту.

Двойное убийство в Харькове. Часть 15. Вторая апелляция

Второй приговор был обжалован подсудимым, защитником, потерпевшей Аллой и … прокуратурой. Письменные возражения на апелляции защитника и потерпевшей Аллы, с целью поддержания приговора, были поданы потерпевшей Натальей.

Прокуратура в очередной раз обжаловала вынесенный в ее пользу приговор. Людям, далеким от нашей правоохранительной системы, это покажется абсурдом. На самом деле раньше это происходило сплошь и рядом. Сейчас, возможно, меньше (статистики такого рода не существует, но в практике периодически встречается). Выглядит гротескно даже для нашей Системы.

Двойное убийство в Харькове. Часть 14. Проблема статистических показателей и доступности данных статистики

В публикации Части 13 мы говорили о том, как всеукраинская компания по созданию позитивных статистических показателей о содержащихся под стражей граждан более шести месяцев, повлияла на ход процесса и вынесение второго приговора. Мы также высказали мнение, что второй приговор – это классический пример заведомо неправосудного решения. На стадии второй апелляции, для обоснования «внепроцессуальных» мотивов судебной коллегии при вынесении этого приговора, мы попытались получить официальные статистические данные о количестве лиц, содержащихся под стражей более 2,5 лет и числящихся за судами г. Харькова по состоянию на 01.07.2013 и на 30.09.2013 года. Это нужно было для того, чтобы проследить динамику показателя в период до и после вынесения и сравнить показатели Орджоникидзевского суда с другими судами Харькова.

Голосование по перспективе следующего приговора

Вопрос: Каким, по-Вашему мнению, будет следующий приговор в описываемом уголовном деле?

Варианты ответа:

1) оправдательным;

2) обвинительным с максимально возможным наказанием;

3) обвинительным с наказанием в размере фактического срока нахождения в СИЗО;

4) приговора не будет, дело снова будет отправлено на дополнительное расследование;

5) не уверен(а) ни в одном из предложенных вариантов.

ГОЛОСОВАНИЕ ОКОНЧЕНО

Ближе к окончанию процесса будет проведено второе голосование с аналогичными вопросами. К тому времени опубликуется вся информация о ходе текущего (пятого) процесса. 

Двойное убийство в Харькове. Часть 13. Второй процесс

О проблеме одновременного применения двух УПК было сказано выше. При возврате дела на новое рассмотрение оно могло рассматриваться только по новому УПК. Об этом, по сути, было сказано и в информационном письме ВССУ от 26.11.2012  № 1735/0/4-12 (посмотреть можно здесь).
В частности, языком оригинала, было сказано: «Для вирішення питання, за яким процесуальним законом має здійснюватись кримінальне судочинство, визначальною є дата надходження до суду скарг, клопотань, подань, матеріалів кримінальної справи з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також дата набуття КПК чинності. Датою надходження таких матеріалів до суду є не дата передачі (надходження) їх у провадження конкретного судді, а дата, зазначена на реєстраційному штампі суду, проставленому відповідно до пункту 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68».

Двойное убийство в Харькове. Часть 12. Первая апелляция

Информация о потерпевших из предыдущего сообщения помогает понять «расклад» в апелляции. Требование прокурора в приговоре было удовлетворено в максимально возможном объеме. Тем не менее, прокурор пытался обжаловать приговор, не с точки зрения его резолютивной части, а с точки зрения мотивации (эта же «схема» была использована в апелляции на второй приговор).

Апелляция прокурора была подана с пропуском установленного срока для обжалования. В ходатайстве о восстановлении срока «уважительными» причинами были названы командировка по распоряжению прокурора Харьковской области с 14.05.2012 по 15.06.2012 и отпуск с 05.06.2012 по 06.07.2012.